Справа  № 2-а-11027/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2011 року  

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                        Кіхтенка С.О.,

при секретарі                                        Симоненко О.О.,

з участю представника позивача                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 від 19.02.2011 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по ст. 122 ч. 2  КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2011 року викликом ДВС Богуславського РУЮ  його було повідомлено про той факти, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності  за порушення ПДР України, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою  незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судове засідання представник позивача з’явився та пояснив, що дійсно він 19.02.2011 року приблизно о 21 год 35 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Малиновського в м. Києві і дійсно був зупинений працівниками міліції, які повідомили, що він порушив ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Коли  він проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, приблизно через 50 метрів їх зупинив працівник ДАІ. Перевіривши наявність усіх документів, працівник ДАІ повідомив, що проїзд пішохідного переходу здійснено на червоний сигнал світлофора, хоча проїзд був здійснений на зелений сигнал світлофора. Окрім їхнього автомобіля, інші автомобілі, які рухались в попутному напрямку  не зупинялись, хоча рухались всі одночасно.

Позивачу стало відомо про наявність постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн. лише 21.03.2011 року., коли його викликали в ВДВС Богуславського РУЮ.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Доказів вини водія в протоколі не зазначено, оскільки протокол не майже не читабельний, відповідач не надав в судове засіданні оригінал постанови та протоколу, будь які пояснення свідків відсутні.

Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.2 КУпАП закриттю відповідно до                п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши докази поважності, знаходить підстави для поновлення строку оскарження вказаної постанови.

Таким чином, в установлений термін позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення була оскаржена і він надіслав адміністративний позов про скасування вказаної постанови до Богуславського адміністративного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167  КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 283, 289, 293 КУпАП,

суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 19.02.2011 року № АА1 106932 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, винесену ІДПС  ВДАІ в м. Києві ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя           ОСОБА_4