22.06.2011    

Справа №    2-а-2064/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«23»березня 2011 року    Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді               Бондаря О.О.

             при секретарі                        Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Кам’янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1    до      УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області і про   скасування постанови  про накладання  адміністративного стягнення  від 06 березня 2011 року  про притягнення  його  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП та  накладання  адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні   позивач  позов підтримав і пояснив, що  він  дозволену  швидкість руху не перевищував, швидкість   руху  вимірювалась приладом, який не працює в автоматичному режимі.

  Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи  в повному об’ємі, суд вважає, що  позов підлягає    задоволенню.

Судом встановлено, що  інспектором ВДАІ з обслуговування  Кам'янець –Подільського  району     та  автомобільно –технічної інспекції  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області   було винесено постанову  від 06 березня 2011 року  про  накладання на позивача  адміністративного   стягнення  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується копією постанови  від   06 березня 2011 року.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Враховуючи, що  прилад фіксації  швидкості  руху  «Беркут»не працює в автоматичному режимі , то постанова  про  накладання на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню   за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП і в зв’язку з цим  провадження в справі  підлягає закриттю.  

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:  скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може   задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  Суд може   прийняти   іншу   постанову,   яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших  суб'єктів у сфері публічно –правових  відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 11 ч. 2 КАС України  суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155,  156 –158, 162,   165 КАС України, ст.. 33,  280, 283 –284 КУпАП ,     суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову   ІДПС ВДАІ з обслуговування     Кам’янець –Подільського району   та  автомобільно –технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 06 березня 2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1  в виді штрафу в розмірі 255  гривень , провадження  в справі  про притягнення ОСОБА_1    до адмінвідповідальності  за ч. 1 ст.. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його  діях складу  адмінправопорушення.  

Постанова не оскаржується

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          О.  О.  Бондар