2-а-951/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня  2011 року                                                                             м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                                             судді Гуденко О.А.,

при секретарі -                                                                       Вайсенштейн А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1   звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС від 22 березня 2011 року серії  ВЕ1№ 080242 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином,  надав заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

         ОСОБА_1 керував  транспортним засобом марки  ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1.

        22 березня  2011 року старшим  інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складена постанова серії  ВЕ1№ 080242 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  22.03.2011 року о 13-00 год. позивач, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Московська.На перехресті з пр.Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 по напрямку руху та проїхав перехрестя  на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.8 ПДД водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо  (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що  підписаний  позивачем з зауваженнями. До протоколу додані фото, з яких вбачається, що позивач здійснив виїзд з перехрестя на червоний сигнал світлофору, але також вбачається і що почав виїздити  на перехрещення проїзних частин також на жовтий  сигнал світлофора, що є грубим порушенням ПДД.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова інспектора ДПС взводу супроводження  ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22 березня 2011 року ВЕ1№ 080242 по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови –відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Центрального районного суду

м. Миколаєва                                                                                                  ОСОБА_3