Справа № 2-378/11

Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року    Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого – судді Якубенка О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його таким. 2 грудня 2009р. на перехресті вул..Сомова та вул.Електронної в м.Донецьку сталася ДТП – зіткнення належного йому на праві власності автомобіля “Сузукі SX4”, держномер АН8026ЕВ, під його керуванням та автомобіля “Шкода Октавія”, держномер АН8691СТ, під керуванням відповідача. ДТП сталася з вини відповідача, який при зміні напрямку свого руху не переконався в безпеці маневру, скоїв обгін на перехресті, виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля у розмірі 4887,47грн.                       ( 27719,57грн.( згідно акту автотоварознавчого дослідження) – 22832,10грн. (сума збитків, яку відшкодувало ОСОБА_3 – транспортне страхове бюро України), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400грн., витрати на діагностику ДТП в сумі 75грн., витрати на телеграму відповідача в сумі 38,84грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1450грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та судові витрати.

          У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України. На підставі ст.224 ЦПК України, так як позивач не заперечував, суд розглянув справу у відсутність відповідача.

          Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає   частковому задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль “Сузукі SX4”, держномер АН8026ЕВ, належить на праві власності позивачу.

2 грудня 2009 року в Куйбишевському районі м.Донецька відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля “Сузукі SX4”, держномер АН8026ЕВ, яким керував позивач, та автомобіля “Шкода Октавія” під керуванням відповідача.

Постановою судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.02.2010р. відповідач визнаний винним у вищевказаній ДТП та на нього накладений штраф у сумі 340грн.

Об'єктивно встановлено в судовому засіданні, що відповідач в даному випадку порушив вимоги п.п..10.1, 11.3, 14.6-а Правил дорожнього руху, а саме, при зміні напрямку свого руху не переконався в безпеці маневру, скоїв обгін на перехресті, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача.  

Суд вважає, що саме зазначені  порушення  Правил дорожнього руху  відповідачем знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, і,  отже, з вини останнього заподіяний матеріальний збиток позивачу.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №23 від 11.01.2010р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля “Сузукі SX4”, держномер АН8026ЕВ, складає 27719,57грн.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 4887,47грн.( 27719,57грн.( згідно акту автотоварознавчого дослідження) – 22832,10грн. (сума збитків, яку відшкодувало позивачу ОСОБА_3 – транспортне страхове бюро України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Суд вважає, що в результаті вищевказаного ДТП позивачу заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань. З урахуванням характеру цих страждань, зокрема, того, що в зв'язку з ушкодженням автомобіля, що служив йому для задоволення потреб, порушився його звичний спосіб життя, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню – в розмірі 2000грн.

Крім цього, позивачем доведені в судовому засіданні та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400грн, витрати на проведення діагностики ДТП в сумі 75грн., витрати на повідомлення відповідача в сумі 38,84грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 62,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1450грн., оскільки при розгляді даної справи адвокат участь не брав, а згідно довідки адвоката ОСОБА_4 він оказував юридичну допомогу позивачу в частині консультацій, участі в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підготовки та оформлення документів для МТСБУ, підготовки та складання позовної заяви.

На підставі ст.ст.1166,1167, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.60,84,209,212,214,215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4887 гривень 47 копійок, витрати на проведення дослідження у сумі 400 гривень, витрати на діагностику ДТП в сумі 75 гривень, витрати на повідомлення в сумі 38 гривень 84 копійки, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 62 гривни 51 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 7583 гривни 82 копійки.

          Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: