дата документу :

Справа №1-59/11р.

П О С Т А Н О В А

“05” квітня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: Головуючого судді Кабанячому Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

за участю прокурора Рифа Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, - за ст.190 ч.4, 358 ч.2,3 КК України; ОСОБА_6, –за ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена кримінальна справа до початку розгляду якої по суті від захисника ОСОБА_2, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_4, надійшло клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання в зв*язку з тим, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та зміну міри запобіжного заходу вже було предметом розгляду в судових засіданнях і в його задоволенні було відмовлено.

Підсудні та адвокат ОСОБА_1 підтримали дане клопотання.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час проведення досудового слідства слідчим, в провадження якогог перебувала дана справа, було суттєво порушено право підсудного ОСОБА_4 на захист, шляхом позбавлення можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи відповідно до ст.ст. 218-220 КПК України. Дані обставини знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи в суді першої інстанції та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2010 р. та графіка ознайомлення, а також відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2011 р. та графіка ознайомлення. Крім того в матеріалах справи знаходиться Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.01.2011 р., відповідно до якого комісією було встановлено, що у діях адвоката ОСОБА_7 визнано наявність проступку під час ведення ним справи обвинуваченого ОСОБА_4, так як останній підписав протокол ст.ст. 218-220 КПК України без участі свого підзахисного ОСОБА_4, не з*ясував його думку з приводу ознайомлення і взагалі не зустрічався з обвинуваченим. Був допущений слідчим в порядку ст 47 КПК України. З матеріалів розгляду вказаної комісії вбачається, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_8 був усунутий слідчим від виконання своїх обов*язків, хоча обвинувачений не відмовлявся від послуг даного адвоката. Таким чином ОСОБА_4 був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. В наслідок дій адвоката ОСОБА_7, зважаючи на порушення досудовим слідством вимог КПК України, щодо призначення захисника, останнім не було вжито заходів для поновлення права обвинуваченого на захист, а сприяв здійсненню наведених порушень.

За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 під час ознайомлення зі справою, відповідно до ст. 218 КПК, був позбавлений права як на безпосереднє ознайомлення з всіма матеріалами справи так і на заявлення клопотання про доповнення досудового слідства та інші клопотання, в яких виникне необхідність. Таким чином ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 були позбавлені своїх прав, передбачених КПК на даній стадії досудового слідства і які не можливо відновити на стадії судового розгляду справи по суті.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними і без усунення їх справа не може бути розглянута судом та усунуто на стадії судового розгляду, без порушення прав ОСОБА_4

Згідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ввідповідно до абз.2 п.2  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»зазначено, що  істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов*язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого,  підсудного або їх захисників у  здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об*єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення. Відповідно до п.9 вказаної Постанови, суддя зобов*язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію прав обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування. В пунктом 11 вказаної Постанови звертається увага судів на те, що їхні висновки не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх. В абз. 3 п.14 вказаної Постанови вказано, що суди також повинні гостро реагувати на факти безпідставного усунення захисника від участі у справі, а якщо воно призвело до істотних обмежень права обвинуваченого на захист - повертати справу на додаткове розслідування.

Наведені обставини свідчать про наявність допущення досудовим слідством істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, так як докази на яких ґрунтується обвинувачення зібрані з порушенням процесуальних норм.

За даних обставин дану кримінальну справу необхідно направити  прокурору для проведення додаткового слідства на підставі ст. 281 КПК з метою поновлення прав ОСОБА_4 на захист під час проведення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

В іншій частині клопотання, щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4, слід відмовити, як заявленому передчасно з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів даної справи та додатків доданих до клопотання, встановлено, що під час розгляду справи в суді та перебування в умовах СІЗО, ОСОБА_4 дійсно звертався за медичною допомогою та в нього виявлено ряд хвороб. Але в жодній довідці долученій до справи не вказано, що останній не може утримуватися в умовах СІЗО.

Відповідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи, суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

На даній стадії судового розгляду, суд не вважає за можливе змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід.

Відповідно до ст 280 КПК за наявності тяжкої хвороби суд може зупинити провадження по справі до одужання підсудного. Щодо зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд підсудного в зв*язку з хвороброю, нормами КПК не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, - за ст.190 ч.4, 358 ч.2,3 КК України; ОСОБА_6, – за ст.190 ч.4 КК України, - повернути прокурору Київської області для організації і проведення додаткового розслідування, яке провести в строки визначені КПК України і під час якого необхідно: провести повний обсяг слідчих дій за участю підсудного ОСОБА_4 забезпечивши йому право на захист у повному обсязі під час виконання вимог ст. ст. 218-220 КПК України та іншим підсудним, чи проведенні інших слідчих дій,  в яких виникне необхідність.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити попередній –утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Постанова на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області.

          З оригіналом вірно.

Суддя                                                                                                                                      Ю.В.Кабанячий