ПОСТАНОВА

                                               Іменем України                             № 3-1517/11

          17 травня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 н/л дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

23.04.2011 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 5 - А, що розташований по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 23.04.2011 року його неповнолітній син прибіг додому і почав скаржитися на те, що хлопчик на ім"я Марк вистрелив йому в ногу гумовою кулькою з іграшкового пістолету, від чого в його сина утворився синець. Він з даного приводу пішов поговорити з батьками ОСОБА_3. Але з під"їзду будинку, де проживають останні вийшла якась жінка, яка представилась сусідкою ОСОБА_2, він з нею поговорив і пішов додому. ОСОБА_2 в той день не бачив, тому ображати і погрожувати їй він не міг. Однак в подальшому визнав, що в запалі міг виразитись нецензурними словами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому діянні не визнав, його вина стверджується показами свідка ОСОБА_2, яка суду показала, що 23.04.2011 року до неї прибігла дочка і сказала, що якийсь чоловік хоче з нею поговорити про Марка. Вона вийшла до під"їзду, там був ОСОБА_1. Він почав кричати, скільки все це може продовжуватися, в присутності дочки та її подруг почав ображати її нецензурними словами, погрожував, що спалити будинок.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що 23.04.2011 року близько 16 год. 40 хв. вона поверталася з роботи. Проходила біля під"їзду будинку, де проживає ОСОБА_2 і почула, як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 та виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283–284, ст. 173  КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р:31112106700005,  код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.   

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд  протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:                                                                            О.С. Яковлєв