18.05.2011 Справа № 2-а -1308/11                                                                                            

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          18 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА 1 №053864 від 06.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 № 053864 від 06.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором Волощуком А.М. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор Волощук А.М. після зупинки т/з неправомірно вилучив талон про проходження державного технічного огляду та при складанні протоколу та постанови не довів, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор неправомірно вилучив у нього талон про проходження державного технічного огляду та склав протокол та постанову про притягнення до відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та вказав, що 06 квітня 2011 року в м.Світловодськ по вулиці Леніна, після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 було виявлено, що на лобовому склі мікроавтобуса була тріщина довжиною більше ніж 50 мм. Після виявлення правопорушення був складений протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та вилучений талон про проходження державного технічного огляду. Вважає, що діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до правил дорожнього руху, надав до суду копію талону про проходження державного технічного огляду, який був вилучений у ОСОБА_1, картку обліку адміністративного правопорушення та лист про реєстраційні дані т/з яким 06.04.2010 року керував ОСОБА_1

          Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 в м.Світловодськ по вулиці Леніна керував транспортним засобом де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що він керував т/з на лобовому склі якого була тріщина довжиною більше 50 мм. та вилучив талон про проходження державного технічного огляду(а.с.4,5).

          Згідно п.11.2 Експлуатаційних вимог безпеки транспортних засобів(ДСТУ 3649-97) - не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників ДТС довжиною більше 50мм.

Відповідно до ст.265-3 КУпАП, у разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх  світлових  приладів  (темної   пори   доби),   або   не укомплектований  відповідно  до  призначення  чи має інші технічні несправності,  з   якими   відповідно   до   встановлених   правил експлуатація  їх  забороняється,  або  переобладнаний з порушенням відповідних правил,  норм і стандартів,  або є таким, що своєчасно не  пройшов  державного  технічного огляду,  - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає  талон  про  проходження державного технічного огляду.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і підстав в для визнання його дій  неправомірними суд не знаходить.  

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ч.2 ст.121 КУпАП скасуванню не підлягає.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                ОСОБА_3