27.05.2011 Справа № 2-а -963/11                                                                                                

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          27 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА 1 №034913 від 06.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 № 034913 від 06.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором Волощуком А.М. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор Волощук А.М. безпідставно зупинив автомобіль, почав перевіряти технічний стан автомобіля та запропонував надати для огляду посвідчення водія та інші документи на право керування автомобілем. ОСОБА_1 вказав інспектору, що правил дорожнього руху не порушував і підстав для зупинки автомобіля не було після чого інспектор склав протокол та постанову про притягнення водія до відповідальності за те, що останній не мав при собі поліса обов’язкового страхування. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор неправомірно склав протокол та постанову про притягнення його до відповідальності.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що керуючи автомобілем в м.Світловодськ по вулиці Миру був безпідставно зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Після зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ почав перевіряти технічний стан автомобіля, хоча на лобовому склі був розміщений талон про проходження державного технічного огляду та картка до полісу обов’язкового страхування. Оглянувши автомобіль інспектор склав протокол та постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній не мав при собі поліса обов’язковго страхування. Відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пояснив інспектору ДАІ, що проживає неподалік від місця зупинки і може принести поліс обов’язкового страхування але незважаючи на це інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол та постанову.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та вказав, що 06 березня 2011 року в м.Світловодськ по вулиці Миру, після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 було виявлено, що останній не має при собі поліса обов’язкового страхування, що є порушенням правил дорожнього руху, після чого були складені протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

          Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2011 року ОСОБА_1 в м.Світловодськ по вулиці Миру керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керував т/з не маючи при собі страхового полісу обов’язкової цивільної відповідальності(а.с.5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не маючи при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та інших документів у тому числі і поліса(договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(страхового сертифіката (Зелена картка).

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підстав в для визнання постанови протиправною та її скасування суд не знаходить.  

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ч.1 ст.126 КУпАП скасуванню не підлягає.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                ОСОБА_3