Справа № 2-2020/11

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2011 р.                                                                    м. Бердянськ

                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності,   

ВСТАНОВИВ:

                   ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності.                    

                   30.05.2011 року відповідач та його представник подали до суду заяву про призначення додаткової судово-технічної експертизи, оскільки висновок експерта є неповним, неясним і таким, що викликає сумніви.                    

                   У судовому засіданні клопотання від 30.05.2011 року підтримали і просили його задовольнити. Просили поставити перед експертом наступні запитання:

                   Чи технічно можливо поділити житловий будинок літ. «А»по вул. Жовтневій,56 в м. Бердянську на два цілі окремі житлові будинки? Якщо так, то чи можливо виділити в ціле окреме домоволодіння 7/20 частин домоволодіння по вул. Жовтневій, 56 в м. Бердянську?

                   Представник позивача заперечував проти призначення додаткової експертизи.             

                   Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

                   Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України  для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

                   В силу ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

                   Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об’єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.  Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

                   Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2011 року призначена судово-технічна експертиза на розсуд якої  поставлено наступні запитання:

                   Чи можливий виділ в натурі 7/20 частин будинку №56 по вул. Жовтневій у м. Бердянську, що належать ОСОБА_1 ?

                   Визначити варіанти виділу в натурі 7/20 частин будинку №56 по вул. Жовтневій у м. Бердянську (а.с.146-147).

                   Як видно із висновку судової будівельно - технічної експертизи №25-11 від 19.05.2011 року воно є повним, оскільки висновками експертизи дано відповіді на всі питання та проведено дослідження усіх об’єктів, в повній мірі досліджено всі обставини по справі. Висновки експертизи ясні, тобто у висновках є конкретні та чіткі відповіді на всі питання, які ставились на вирішення експертизи.

                   За таких обставин відсутні підстави для призначення додаткової судово-технічної експертизи.

                   Крім того, неможливо поставити перед експертом, заявлені відповідачем та його представником запитання, оскільки вони виходять за межі заявлених позовних вимог.

                   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України, суд                    

УХВАЛИВ:

                   У задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - технічної експертизи відмовити.

                   Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

                   Суддя