Справа № 2018/2-743/11

УХВАЛА

"21" червня 2011 р.                                                  Київський районний суд м.Харкова у складі:

          Головуючого –суді ОСОБА_1,

          при секретарі –Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

13 вересня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 500000 грн. за прострочення грошового зобов’язання та судові витрати.

За клопотанням представника відповідача по справі проведена судово-почеркознавча експертиза (висновок № 9942 від 18.01.2011 р.  ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що попередній висновок експерта є суперечливим, не категоричним,  також експерт вийшла за межі своєї компетенції.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Вислухавши думку учасників судового засіданні та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або виникає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 у суду є підстави вважати, що експерт вийшла за межі своєї компетенції, оскільки надана нею у висновку відповідь щодо застосування технічних прийомів при виконанні підпису ОСОБА_3 відноситься до іншого виду дослідження –судово-технічної експертизи документу, який вона не проводила, тому виникають сумніви в правильності наданого нею висновку.

Проведення даної експертизи суд доручає експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України, суд, -

                                                                    УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України..

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці про позику від 15.04.2009 року, самою ОСОБА_3 або іншою особою?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_3.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3, в разі необхідності, надати в розпорядження експертів вільні ( в різних документах) та експериментальні зразки свого підпису.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

СУДДЯ