Справа № 2-а-162/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011                                                                                 Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      ОСОБА_1

при секретарі                                                                      Веремчук Л.Ю.

   з участю  позивача                                                                                    ОСОБА_2, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, 12 квітня 2011 року начальником ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії АС 1 № 014034 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Згідно цієї постанови ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, на 35 км – 48 км автодороги сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищезазначеної ділянки автомобільної дороги, а саме – не ліквідував ямковість та руйнування проїзної частини вказаної ділянки автомобільної дороги.

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач ОСОБА_2 просив скасувати її, оскільки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, він не порушував, тому що не мав можливості самостійно без розпорядження керівництва та відповідного ресурсного забезпечення проводити ремонт та обслуговування доріг. У зв’язку з цим у своїй позовній заяві позивач просив скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї служби своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, ствердивши наведені в ньому факти. Крім того, суду пояснив, що дійсно він, як майстер виконробської дільниці ДРП-8 філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відповідає за належний стан автомобільних доріг, які знаходяться на території Турійського району. Зокрема, до його посадових обов’язків входить обстеження та своєчасне виявлення ушкоджень дорожнього покриття. Позивач ОСОБА_2 ствердив, що про результати такого обстеження він доповідає начальнику дільниці, який при наявності матеріалів та інших засобів організовує виконання відповідних дорожніх робіт. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 09 лютого 2011 року він був присутнім під час обстеження працівниками ДАІ автомобільної дороги сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква, однак при складанні інспектором ДПС відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснював працівникам ДАІ, що про вищевказані недоліки на автомобільній дорозі сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква він доповідав своєму керівництву, але в зв’язку з відсутністю належного фінансування та відповідного розпорядження керівництва на проведення ремонтних робіт не мав можливості їх виправити. Однак, незважаючи на заперечення позивача, працівником ДАІ відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі даного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 12 квітня 2011 року було винесено постанову серії АС 1 № 014034 в справі про дане адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Вважаючи, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, зазначеного у цій постанові, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про вказане у постанові адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2 підставним та таким, що повністю підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року інспектором з ОДР взводу № 3 ДПС ОСОБА_4 було складено протокол серії АС1 № 075618 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.27), згідно якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість та руйнування на проїзній частині ділянки 3 км – 35 км цієї автодороги.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 лютого 2011 року (а.с.28), проїзна частина ділянки 3 – 8 км автодороги сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква має ямковість та руйнування проїзної частини дороги. Наявність таких вибоїн підтверджується відповідними фотознімками вказаної ділянки автомобільної дороги (а.с.29-31).

За вищевказаним протоколом постановою начальника ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 серії АС 1 № 014034 від 12 квітня 2011 року (а.с.3) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 лютого 2011 року на автодорозі сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква на 35-48 км порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме допустив на вказаній ділянці автодороги ямковість, яку було виявлено під час обстеження, та накладено на нього за ч.1 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

          Так, ч.1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

          Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. 

          Хоча досліджені в судовому засіданні письмові докази і підтверджують недотримання державних стандартів при утриманні проїзної частини ділянки 3 км – 8 км на автомобільній дорозі сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква, однак в даному випадку суд не вбачає безпосередньої вини позивача ОСОБА_2 у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищезазначеної ділянки автомобільної дороги, оскільки до посадових обов’язків позивача не входить розпорядження коштами на утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ст.ст.11, 13 Закону України “Про автомобільні дороги” за розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху, а також за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування відповідає орган державного управління дорогами, яким у відповідності до ст.10 цього Закону є Державна служба автомобільних доріг України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року, функції замовника виконання робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладено на служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м.Севастополі.

Як вбачається з договору № 03.4/9 від 01 лютого 2011 року, укладеного Службою автомобільних доріг у Волинській області та дочірнім підприємством "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (а.с.6-9), підрядник виконує обсяги послуг в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі.

Листом головного інженера ДП "Волинський облавтодор" на адресу Володимир-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці за № 5-5/285 від 09 березня 2011 року (а.с.10) стверджується, що дорожньо-експлуатаційне утримання доріг державного значення у січні та лютому 2011 року не проводилося у зв’язку з відсутністю фінансування.

Як вбачається з посадової інструкції майстра виконробської дільниці філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" (а.с.33-34), у посадові обов’язки майстра входить забезпечення належного стану автомобільних доріг при наявності належного фінансування.

          Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Таким чином, на думку суду, пояснення позивача та подані ним письмові докази повністю спростовують наведений у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення саме ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки автомобільної дороги.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення саме ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, та вчинення ним передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

В зв’язку з тим, що належних доказів того, що саме з вини позивача ОСОБА_2              14 лютого 2011 року на автомобільній дорозі сполученням Ковель – Володимир-Волинський – Жовква на 35 км – 48 км було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, суду не представлено, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, постанова серії АС 1 № 014034 від 12 квітня 2011 року винесена відповідачем з грубим порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню, а тому у відповідності з вимогами п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АС1 № 014034 від 12 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП,  задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування смт.Турійськ і району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 серії АС1 № 014034 від 12 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як  адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: