Справа № 6-25/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2011 року                                           Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Гирич  С.  В.

при секретарі судових засідань                              ОСОБА_1

з участю скаржника                                                  ОСОБА_2

та представника третьої особи                              ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд –

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки HONDA ACCORD (2008р.випуску) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Просить суд зобов’язати державного виконавця усунути порушення шляхом виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Личаківського ВДВС Львівського МУЮ знаходиться виконавче провадження №20764563 з виконання виконавчого листа №2-726, виданого 23.06.2010р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором розмірі 33 857, 10 грн.

Вважає, що державним виконавцем Дробним А.М. порушено вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не повідомлено його про відкриття провадження з виконання виконавчого листа, зокрема не вручено йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок незаконних дій державного виконавця його було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду, який згідно закону встановлюється державним виконавцем і не може перевищувати більше 7 днів.

Про вказане виконавче провадження він дізнався лише 11.04.2011р. від працівника ДАІ, який зупинив його та повідомив про накладений арешт на автомобіль після чого викликав державного виконавця. Після цього державним виконавцем Дробним А.М. було складено акт опису і арешту його автомобіля від 11.04.2011р. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на його автомобіль марки HONDA ACCORD (2008р.випуску) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є незаконною та такою, що суперечить вимогам ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона йому не вручена, крім цього вказаний автомобіль перебуває у заставі у третьої особи АКІБ «УкрСиббанк»і вказане майно не може бути реалізовано для погашення боргу за рішенням Тернопільського міськрайонного суду. Просить скаргу задоволити.

Крім цього, оскільки про накладення арешту на автомобіль йому стало відомо лише 11.04.2011р. під час його вилучення, просить поновити строк на звернення із скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, дав пояснення аналогічні вище наведеним, пояснив, що ще у грудні 2010р. перебуваючи у державного виконавця, повідомив його про те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі у АКІБ «УкрСиббанк», у зв’язку із чим державний виконавець видав йому на руки запит до третьої особи про те, чи така не заперечує проти звернення стягнення на заставлене майно. І йому відомо, що банк такої згоди не надав. Не зважаючи на це державний виконавець виніс постанову про оголошення розшуку вказаного автомобіля і такий у нього був вилучений працівниками ДАІ 11.04.2011р.

Державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на скаргу. Після відкладення розгляду скарги 08.06.2011р. з його участю, в наступні судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що слід розглянути справу у його відсутності.  

Представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк»в судовому засіданні у вирішенні скарги покладається на розгляд суду, пояснив, що дійсно автомобіль марки HONDA ACCORD (2008р.випуску), д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у заставі в забезпечення вимог за кредитним договором укладеним між банком та скаржником. На його думку державний виконавець незаконно наклав арешт на заставлене майно, без згоди заставодержателя і у зв’язку із цим банк звернувся до суду із позовом про виключення майна з-під арешту. На даний час вказана справа знаходиться на розгляді у суді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд скаргу залишає без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1.1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається  із матеріалів виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника - автомобіль марки HONDA ACCORD (2008р.випуску), д.н.з. НОМЕР_1, була винесена 22.09.2010р. і згідно виконавчого провадження направлена скаржнику простою поштою, що відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, який діяв на той час.

Крім цього, як вбачається з акту державного виконавця Дробного А.М. від 20.12.2010р. та листа від 20.12.2010р. скерованого на адресу АКІБ «УкрСиббанк», під час особистого прийому боржника ОСОБА_2, який був запрошений державним виконавцем у зв’язку із виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2010р., скаржника було ознайомлено з  виконавчим провадженням, в тому числі постанови про накладення арешту від 22.09.2010р., у зв’язку із чим  скаржник повідомив державного виконавця про перебування спірного автомобіля у заставі АКІБ «УкрСиббанк».

Сам скаржник в судовому засіданні підтвердив факт перебування на прийомі у державного виконавця 20.12.2010р. та підготовку листа державним виконавцем до АКІБ «Укрсиббанк»з пропозицією надати згоду на реалізацію заставленого майна.

Таким чином судом встановлено, що скаржник знав про арешт автомобіля станом на 20.12.2010р., однак із скаргою до суду звернувся лише 28.04.2011р.

Відповідно до вимог п.2 ст.72 ЦПК України визначено, що документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скаржником подана до суду скарга на дії державного виконавця з пропущенням встановленого законом процесуального строку для подачі скарги терміном 10 днів, і поважних причин пропуску вказаного строку скаржником не наведено, а тому суд вважає, що слід скаргу залишити без рогляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки HONDA ACCORD (2008р.випуску) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зобов’язання державного виконавця усунути порушення шляхом виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, –залишити без розгляду.

          На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені  ст. 294 ЦПК України.

          Суддя:                                                                                Гирич  С.  В.