Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1539\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Гармаш Т.І.

                                            Доповідач Гайсюк  О. В.   

УХВАЛА

21.06.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської  області  в складі:

                                            головуючого судді  -    Белінської І.М.,

                                            суддів –                           Гайсюка О.В.,

                                                                                       Савченко С.О.,

                                            при секретареві –         Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2011 року, -

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Управління пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної шкоди завданої актами і діями, що визнані неконституційними. На думку суду справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне визначення судом правовідносин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явилася, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод  та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені з вимогою вирішити публічно-правовий спір.  Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не заявляла вимог вирішити публічно-правовий спір, ОСОБА_3 просить лише стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на відшкодування майнової шкоди.

Позивачка в заяві не просить визнати дії відповідача протиправними, а посилається на те, що це питання вже вирішив Конституційний суд України.

Отже, висновок суду про те, що справа  підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не відповідає вимогам ч.2 ст.21 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів,-    

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2011 року скасувати.

Справу повернути в Світловодський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження в справі іншим суддею.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: