Справа № 2-а -1580/11                                                                                                                                            

 П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          08 червня  2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором  була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що позивач, 11.05.2011 року о  14:18 год.  рухався на автомобілі, «ВАЗ»держ. № ВА 8139АК , по перехрестю вул.Воровського –Гагаріна м.Кременчуці, під'їжджаючи до перехрестя вулиць не надав дорогу  транспортному засобу, що  рухався по  рівнозначні дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився в їх правдивості, а склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

         Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВІ  від 11.05.2011 року відносно  ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.13 ПДР, яке полягає у тому, що позивач  керуючи автомобілем на перехресті порушив правила проїзду  нерегульованих перехресть.

Із пояснень позивача зазначених у позові встановлено, що 11.05.2011 року о  14:18 год. , він рухався на автомобілі, «ВАЗ»держ. № ВА 8139АК , по перехрестю вул.Воровського –Гагаріна в м.Кременчуці.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиць  зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, для виконання повороту ліворуч, та повернув до  автовокзалу, який розташований  на іншій вулиці, але в цей час був зупинений працівником  ДПС, який склав відносно нього постанову та протокол про адміністративне правопорушення, та показав відео.

Відповідач попросив його документи та почав складати протокол про адміністративне правопорушення., не враховуючи його  пояснення.

Оскільки позивач  чітко знав, що порушення не скоював в протоколі про адміністративне правопорушення  зазначив: «На відео,  побачив, як  автомобіль, який рухався по вулиці  Воровського при цьому зупинившись для того, щоб пропустити автомобіль який рухався по вулиці Гагаріна, в цей  час  повернув до  приміщення автовокзалу, яке знаходиться на іншій вулиці », тобто його  дії, на момент фіксацією інспектором правопорушення були завершені.

          Крім того протокол  складений з порушенням –відсутня  юридична адреса особи, яка притягає до адміністративної відповідальності. Відсутня фото-чи відео зйомка. Тобто відсутні докази на підставі  яких, його притягнуто до адміністративної відповідальності.

. Зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ,   але останній не взяв до уваги його пояснення.     

           Із постанови ВІ № 239782  від 11.05.2011 року вбачається, що зазначені пояснення порушника  були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки   інспектором  ДАІ не доведено той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила проїзду  нерегульованих перехресть .

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №  239782 від 11.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_3