Справа № 307/3590/23

Провадження № 2/307/711/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2024 року                                                 м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 04 вересня 2023 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2023 року, яке було відкладено на 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2023 року, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 18 березня 2024 року.

Згідно ухвали суду від 18 березня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв., яке було відкладено на 04 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Данканича Є.А. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2024 року в режимі відеоконференції.

Згідно ухвали суду від 04 червня 2024 року поновлено строк на подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов та розгляд справи відкладено на 21 червня 2024 року.

Також, ухвалою суду від 04 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Данканича Є.А. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» та представник позивача Данканич Є.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 21 червня 2024 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2024 року на 11 год. та повідомлено позивача та його представника про дату, час та місце судового засідання, що вбачається із довідок про доставку судових повісток в електронному вигляді на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві; до електронного кабінету платформи «Електронний суд» позивача та електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 .

Позивач АТ КБ «Приватбанк» та представник позивача Данканич Є.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 11 вересня 2024 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2024 року на 11 год. та повідомлено позивача та його представника про дату, час та місце судового засідання, що вбачається із довідок про доставку судових повісток в електронному вигляді на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві; до електронного кабінету платформи «Електронний суд» позивача та електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 .

Однак, позивач АТ КБ «Приватбанк» та його представник – Данканич Є.А., який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, яке відкладено на 05 листопада 2024 року, що вбачається із довідок про доставку їм електронних судових повісток за номерами телефонів, вказаних ними у позовній заяві та до електронного кабінету платформи «Електронний суд» позивача та його представника, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв від позивача АТ КБ «Приватбанк» та його представника – ОСОБА_3 , про розгляд справи за їх відсутності до суду на надходило.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.

Суддя                                                                        Л.Р.Сас