ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р.                             Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді                                                                                Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет” від 02.10.2024 (вх. №01-05/2759/24 від 02.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні Фінанси”

до відповідача-2: Компанії “SUNOLTA OU” (“Санолта ОУ”)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий порт”

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства “Банк Восток”

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет”

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий перевантажний комплекс “Інзерноекспорт”

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт”

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Солюшинс фактор”

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: №914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-6 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №710, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний №140,141, визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №709, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 №142,143, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1028 та витребування у ТзОВ “Зерновий порт” на користь ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” нерухомого майна залишити без розгляду .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду  від 02.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Майнд Сет» було залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 141 384,00 грн.

17.10.2024 ТзОВ «Майнд Сет» подало суду клопотання про зменшення суми судового збору та продовження терміну виправлення недоліків (вх.№ 01-04/6339/24 від 18.10.2024).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Майнд Сет» про зменшення суми судового збору, продовжено ТзОВ «Майнд Сет» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, постановлено надати скаржнику час виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 до 28.10.2024.

Ухвалу від 23.10.2024 доставлено до електронного кабінету апелянта 24.10.2024 о 18:01; відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; таким чином апелянт з 24.10.2024 обізнаний зі змістом ухвали.

У строк до 28.10.2024 апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення апеляційної скарги ТзОВ «Майнд Сет» від 02.10.2024 (вх. №01-05/2759/24 від 02.10.2024) без руху.

Разом з цим, 01.11.2024 на поштову адресу суду надійшла заява ТзОВ «Майнд Сет» про зміну апеляційної скарги від 02.10.2024.

У вказаній заяві відповідач просить долучити заяву про зміну апеляційної скарги до матеріалів справи; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Майнд Сет» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23), розгляд апеляційної скарги від 02.10.2024 здійснювати з врахуванням вимог цієї заяви; скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023, реєстраційний номер №140,141, визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №709, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 №142,143, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1028; прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023, реєстраційний номер №140,141, визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №709, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 №142,143, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1028.

Суддя-доповідач, розглянувши вказану заяву зазначає, що відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення від 19.09.2024 складено 01.10.2024, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 21.10.2024.

З накладної кур`єрської служби доставки ТзОВ «Двадцять п`ять годин» вбачається, що відправлення (заява про зміну апеляційної скарги) було прийняте в доставку 21.10.2024.

Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що заяву про зміну апеляційної скарги подано протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду, до цієї заяви у відповідності до вимог ч.2 ст.266 ГПК України додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи, така заява підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції.

З прохальної частини заяви вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні 5 немайнових вимог.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державний бюджет України на 2023 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги з урахуванням заяви про її зміну до сплати підлягає судовий збір в розмірі 20130,00 грн.: 2684х5х150%х=20130,00 грн.

Враховуючи, що до апеляційної скарги було додано докази сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн., апелянту слід доплатити 18 130,00 грн.

Враховуючи наведене, а також встановлені недоліки в матеріалах апеляційної скарги з урахуванням її зміни апелянтом, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту можливість усунути такі недоліки.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Слід звернути увагу, що аналіз змісту частини одинадцятої статті 176 ГПК України свідчить, що навіть після відкриття провадження у справі суд, встановивши недоліки поданої заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

                                                УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет” від 02.10.2024 (вх. №01-05/2759/24 від 02.10.2024) з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/7419/24 від 01.11.204) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) – залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Майнд Сет”  протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- докази сплати судового збору в розмірі 18 130,00грн.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                   Желік М.Б.