Справа № 2-2033/11

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

        Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Коломієць Я.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,  

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідач  зареєстрований  за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,  та постійно користувався  тепловою енергією, яку виробляв позивач, утім, розрахунки за спожиту теплову енергію проводив несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.11.2009 р. складає суму в розмірі 7 100,28 грн., тому позивач просив суд  стягнути з відповідача на його користь  заборгованість у розмірі  6 378,78 грн. за використану  теплову енергію,  та яка утворилась за період з  01.10.2005 р. по 31.10.2009 р. включно.  

        У судове засідання позивач не з’явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив суд вирішити питання лише про розподіл судових витрат,  зазначив про сплату відповідачем заборгованості.          

        Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

        У судове засідання відповідач,  належним чином повідомлений, повторно не з’явився, причини  неявки суду не повідомив та не надав  заяви про розгляд справи у його відсутності, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України   вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

        Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність  підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.  

        Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

        Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

        До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення;  витрати на правову допомогу;  витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

        Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

        Судом було встановлено, що відповідач сплатила заборгованість за спожиту теплову енергію, погасивши, таким чином, заборгованість з оплати за надані послуги, про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 26.08.2010 р. Таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача понесених при зверненні ПАТ «Дніпроенерго»до суду та документально підтверджених судових витрат, пов’язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі  30  грн. та пов’язаних  зі сплатою судового збору в розмірі 63,79 грн.

         Керуючись  ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,  ст.ст.  212, 214-215, 224, 226  ЦПК  України, суд                                        

ВИРІШИВ:

        Позов  Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити   повністю.       

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» судові витрати  в розмірі  63,79 грн. щодо сплати судового  та 30 грн.,  пов’язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.    

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

        Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя