Справа № 308/11620/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/660/24, за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання  старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області  про застосування запобіжного заходу  та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.11.2024 включно з визначенням застави -  2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8478400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) грн, щодо:

        ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тренера ФОК «Спортмакс», що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимого, УДТ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072160000009.

       Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки:  прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023072160000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

       Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2022 року працюючий тренером ФОК «Спортмакс», мешканець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення за рахунок відчуження земельних ділянок, належних територіальній громаді смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області, розробив протиправний план незаконного

-2-

придбання права на об`єкти нерухомого майна на підставі підроблених документів. Для вказаних цілей, ОСОБА_6 залучив як співорганізатора ніде не працюючого мешканця м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_11 , який, у свою чергу, залучив як виконавців своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, перебуваючи на території Рахівського району Закарпатської області, будучи обізнаним про місце розташування земельних ділянок, які на праві приватної власності ні за ким не зареєстровані, а саме на полонині Драгобрат в смт Ясіня, знаючи також їх реальну вартість, комерційну привабливість, оскільки вказана полонина являється популярною між громадянами України зоною відпочинку, розробив протиправний, умисний план спрямований на досягнення кінцевої злочинної мети, а саме реєстрації таких прав власності шляхом вчинення реєстраційних дій у приватного нотаріуса, за місцем проживання осіб, на яких виготовлялись підроблені державні акти. У невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, але не пізніше 21.12.2022 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групи осіб, під приводом виготовлення документів для набуття права власності на земельні ділянки, у невстановленому місці отримав (виготовив) бланки державних актів на право приватної власності на землю разом із гербовою печаткою Рахівської районної державної адміністрації, які передав ОСОБА_11 для проведення подальших заздалегідь обумовлених дій. В подальшому ОСОБА_11 , маючи у своєму розпорядженні відповідні підроблені бланки та анкетні дані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з відома та згоди останніх, при невстановлених обставинах забезпечив внесення невстановленою особою до бланків державних актів на право приватної власності на землю неправдиві відомості про право власності на земельні ділянки в населеному пункті АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема до державного акту на право власності на землю серії IV-3K 007342 від 28.03.1996 внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 було надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га, яка розташована за межами смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області, полонина Драгобрат та до державного акту на право власності на землю серії IV-3K 007108 від 03.12.1996 внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 було надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5 га, яка розташована за межами смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області, полонина Драгобрат. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у незаконний спосіб було набуто право власності на дві земельні ділянки площами по 0,5 га кожна, розташовані на полонині Драгобрат, за межами смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області, відповідно до державних актів на право власності на землю серії IV-3K 007342 від 28.03.1996 та серії IV-3K 007108 від 03.12.1996.

       Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , завдали матеріальних збитків Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області на суму 8526697 грн.

       17.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

       Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному

-3-

провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.  З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів з можливістю визначення застави 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону чинній до 11.08.2023), яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням розміру спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зі змісту якої вбачається, що така здебільшого присвячена діям інших осіб та не містить вказівки на спосіб шахрайства та особу, яка нібито введена в оману, що свідчить про штучний спосіб незаконного позбавлення волі людини, яка є завідомо невинуватою для слідчого і прокурора у інкримінованому їй злочині. Крім того, застава ОСОБА_6 визначена судом у непомірному для нього розмірі. Просить врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні, відсутність судимості, рід занять підозрюваного.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на аналогічні обставини, просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі, захисник–адвокат ОСОБА_9 також просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі відсутні. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні, несудимий, позитивно характеризується, учасник бойових дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора про безпідставність апеляційних скарг й законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і

-4-

вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

       В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять

-5-

надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного  ОСОБА_6   запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023072160000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

       17.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській областіщодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу - 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8478400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) грн.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6   запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

-6-

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону чинній до 11.08.2023), яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог  ст. 177 КПК України  правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. У ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою головою Ясінянської селищної ради; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 17.02.2023; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 17.02.2023; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ОСОБА_12 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ОСОБА_13 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007108 виготовленого на ім`я ОСОБА_13 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007342 виготовленого на ОСОБА_12 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою № 4138-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ; протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці; висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 4844-Е; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4845-Е від 11.12.2023 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-7-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування про, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 ККУкраїни, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності на даний час не викликає.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, їх надзвичайну небезпеку для суспільства, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

       Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у цьому ж

-8-

кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо  ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон   пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції Закону чинній до 11.08.2023), відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України  та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується, є учасником бойових дій та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.

На переконання апеляційного суду наведені стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема про його сімейний стан та трудову діяльність, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Всупереч доводам апеляційних скарг, ухвала слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що останній має значні проблеми зі здоров`ям, апеляційний суд вважає такими, що також не впливають на висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання

-9-

ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто особам, котрі утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Згідно ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Разом з тим, стороною захисту не надано відомостей про те, що підозрюваний чи його захисник, маючи у розпорядженні судово-медичну документацію, самостійно звертались до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, у сторони захисту є право подавати клопотання про проведення відповідних судово-медичних експертиз і, за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу.

Будь-яких належних доказів про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 таких захворювань, які виключають його подальше тримання під вартою стороною захисту не надано.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційних скарг в цій частині безпідставними.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_6 , а також їх високий ступінь суспільної небезпеки та розмір заподіяної майнової шкоди, яка складає 8526697 грн,  колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_6  застави в розмірі саме2800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 8478400 (восьми мільйонам чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) грн, як альтернативи

-10-

застосованому йому запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки заподіяння шкоди в такому великому розмірі є виключним випадком, до того ж кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , притаманний значний суспільних інтерес та наслідками яких є завдання шкоди Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області в особливо великих розмірах. Таким чином, на переконання апеляційного суду, застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вимоги апеляційних скарг сторони захисту щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_8   задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024, щодо ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді