Справа № 646/8199/24

Провадження № 1-кс/646/2937/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.24                                                                         м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/8199/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 646/8199/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.07.2024.

06.11.2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_3 зазначає про те, що ним 24.07.2024 подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР у справі № 646/8199/24, однак слідчий суддя порушує терміни розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив про слухання справи за його відсутності та просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити з урахуванням його заяви.

Суддя ОСОБА_4 07.11.2024 надала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_3 про відвід розглянути без її участі, також повідомила, що пояснень з приводу заявленого відводу не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 646/8199/24).

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, а наведені в заяві ОСОБА_3 доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_3 підстави відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/8199/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.07.2024 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1