ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року                                                                м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Боднарюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 18 червня 2024 року близько 21 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11830», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, вказує, що постанову винесено у спрощеному порядку, суд не навів мотиви відхилення доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Посилається на те, що пристрій «Drager Alcotest 6810» AREM-0043 не сертифікований в Україні, офіційно не постачався, а його результат отриманий з порушенням правил експлуатації приладу.

Вказує, що згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest» допустима похибка складає до 0,8 проміле, та посилається на норми Віденської Конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, згідно якої максимально допустимий рівень алкоголю встановлений в 0,25 мг/л повітря, що видихається.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 720/1710/24                                Головуючий в І інстанції Ляху Г.О.

Номер справи 33/822/641/24                Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Також зазначає, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а порушення мови він пояснив схильністю до заїкання.

Тому, з урахуванням допустимої похибки та встановленої нормами міжнародного права граничної допустимої кількості алкоголю у видихуваному повітрі, захисник вважає, що ОСОБА_1 не порушив п.2.9 а ПДР України.

Також просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Боднарюк В.І. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , вказавши, що права останнього не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення віл 18 червня 2024 року, того ж дня о 21 год 20 хв в с.Маршинці по вул.Свято-Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11830», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» AREM-0043, результат – 0,26‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 18 червня 2024 року вживав алкогольне пиво, у подальшому керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11830», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Також на місці зупинки з власної згоди пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат – 0,26‰. Підтвердив, що йому було роз`яснено його права та обов`язки, з результатом огляду був згідний, в лікарню їхати відмовився, вину визнав, претензій не має, пояснення виклав власноручно без будь-якого тиску з боку поліцейських (а.с.2).

Постановою серії ЕНА №2423467 від 18 червня 2024 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.2.3.в ПДР – не працював у темну пору доби лівий габаритний вогонь, та при зупинці транспортного засобу водій не використовував пасок безпеки (а.с.3).

До матеріалів справи також додано роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810 AREM 0043» із зафіксованим результатом 0,26 ‰, підписану ОСОБА_1 (а.с.5).

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням підстав зупинки (порушення ПДР), виявлення у нього запаху алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера. Працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду та пред`явив свідоцтво про повірку приладу. З результатом 0,26 ‰ ОСОБА_1 погодився, вказав, що довіряє приладу, в лікарню їхати відмовився. Водію були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності результатів приладу «Drager Alcotest 6810 AREM 0043» апеляційний суд вважає безпідставними.

Районний суд вичерпно, з посиланнями на відповідні норми законів, спростував доводи захисту щодо незаконності використання приладу «Drager Alcotest 6810» і дійшов правильного висновку, що підстави вважати результат огляду недійсним – відсутні.

Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 AREM 0043» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки). Свідоцтво чинне до 29 січня 2025 року. Межі допустимої абсолютної похибки у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ становлять ± 0,04‰ (а.с.9).

У статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, на яку посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках – в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Слід зазначити, що ця норма не забороняє національним органам влади країн, що ратифікували Конвенцію, встановлювати інші показники допустимого рівня алкоголю, менші за 0,25‰.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Саме показник, який не перевищує 0,2 ‰, є допустимою нормою для водіїв в Україні.

Похибка приладу «Drager» в 0,04 ‰, в даному випадку ставила б під сумнів результат огляду, який би складав 0,24 ‰ та нижче, проте, результат тесту водія ОСОБА_1 становить 0,26‰, що перевищує межі абсолютної похибки.

Твердження апелянта про відсутність на відео явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 апеляційний суд також відхиляє.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.7), які з відеозапису встановити об`єктивно неможливо.

При цьому, порушення мови внаслідок заїкання як ознака алкогольного сп`яніння, на яку звертає увагу апелянт, в матеріалах справи не фігурує взагалі.

Таким чином, працівники поліції у повній мірі дотримались положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені послідовними, взаємоузгодженими доказами.

       Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду                        [підпис]                                В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        

Суддя Чернівецького

апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак

(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

07.11.2024 року

(дата засвідчення копії)