Справа № 932/5926/24

Номер провадження 2/932/3346/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року   м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

       До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпровського апеляційного суду повернулася позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

       Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська позовну заяву направлено для продовження розгляду.

       Позовна заява ОСОБА_1 була повернута, оскільки позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

       Тобто суд першої інстанції продовжує розгляд зазначеної позовної заяви зі стадії перевірки наявності підстав для відкриття провадження та визначення підсудності у справі.

       Дніпровський апеляційний суд частково погодився із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, але зазначив, що суд передчасно прийняв рішення про повернення заяви, оскільки не надав позивачу додатковий строк для усунення порушень.

       У той же час, позивач у своїй заяві, яку надав у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, клопотання про надання додаткового строку не подав, не подавав його і окремо від заяви.

       Зважаючи на вищевикладене, суд, на виконання вимог Дніпровського апеляційного суду, продовжує розгляд справи зі стадії прийняття заяви до розгляду та вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення порушень.

       Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві невірно вказано Прізвище позивача, що свідчить про порушення ст. 175 ЦПК України.

       По тексту самої позовної заяви описуються обставини, що стосуються ОСОБА_1 , у той час як ордер на надання правничої допомоги видано фізичною особою ОСОБА_2 . Отже, адвокатом Опанасенко О.М. підписано позовну заяву, яка його не уповноважувала на вчинення таких дій.

       Суд не може самостійно встановлювати особу, яка звертається до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачу необхідно повідомити суд про усунення недоліків шляхом:

-подання оновленої позовної заяви із зазначенням ПІБ позивача, що відповідатиме особовим документам останнього

- до матеріалів позовної заяви долучити копії документів, що обґрунтовують позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя     О.В. Ярощук