АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –426/2011р. Суддя районного суду: Музиченко В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;
у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2010 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тарасовській в м. Харкові, допустив порушення вимог п.п. 10.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, транспортним засобам спричинено пошкодження.
У діях водія ОСОБА_2 суд не встановив порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_4, які постанову судді місцевого суду вважали обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №018364 від 29 серпня 2010 року вбачається, що водій ОСОБА_2 29.08.2010 р. об 11 год.50 хв., рухаючись по вул. Тарасівській в м. Харкові, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості автомобіля або його зупинки та виїхав на зустрічну смугу, порушивши вимоги п.п. 11.2,12.3 Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинена матеріальна шкода та пошкодження автомобілів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №018365 від 29 серпня 2010 року, водій ОСОБА_1 29.08.2010 р. об 11 год.50 хв., рухаючись по вул. Тарасівській в м. Харкові, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля, або його зупинки, таким чином допустив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинена матеріальна шкода та пошкодження автомобілів.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 29.08.2010 року об 11 год. 50 хв. він рухався по вул. Тарасівській зі сторони Кінного ринку зі швидкістю близько 30 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 повернув праворуч, але автомобіль Хюндай в цей час повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2010 року рухався на автомобілі Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Тарасівській зі швидкістю близько 50 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу та почав рухатись йому назустріч, не звертаючи. Щоб запобігти та попередити дорожньо-транспортну пригоду, він вимушений був повернути ліворуч. При цьому, водій автомобіля ВАЗ продовжував рухатись йому назустріч Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Вважає, що якби він не звернув ліворуч, автомобілі зіткнулися б передніми частинами та могли настати більш суттєві наслідки ДТП.
Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 28 лютого 2011 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1,11.2, та 11.3 Правил дорожнього руху України.
Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 19 квітні 2011 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
За наявності викладених вище об’єктивних доказів у справі місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі в зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а також обґрунтовано закрив провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення .
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір