АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 443/2011р. Суддя першої інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: ст. 339 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Стадника І.О., особи, притягненої до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Туркменістану, студента Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Разом з тим суддею не вирішено питання, щодо безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходяться на складі Харківської митниці, а саме: сорочки чоловічі в асортименті, розмір 37-42, виробник Туреччина -15 штук, теніски чоловічі в асортименті, розмір XS-L, виробник Туреччина -17 штук, футболки жіночі в асортименті, розмір S-L, виробник Туреччина -14 штук, футболки чоловічі в асортименті, розмір S, M, виробник Туреччина -4 штуки, сорочки чоловічі спортивні синьо-сірого кольору із двома накладними карманами, виробник Туреччина, розмір 38,40 –3 штуки, куртки чоловічі чорного кольору на блискавці із чотирма кишенями, виробник Туреччина, розмір L, M –2 штуки, штани чоловічі із джинсової тканини, синього кольору, розмір 30-34 –12 штук.
06 квітня 2011 року під час проведення митного контролю ручної поклажі, багажу, особистих речей громадян, що прибули на митну територію України авіарейсом № 750 сполученням «Стамбул-Харків», було виявлено недекларування товару громадянином Туркменістану ОСОБА_1 ОСОБА_1 самостійно обрав форму проходження митного контролю «зелений»коридор і тим самим відповідно до ст. 68 МК України та наказу Держмитслужби України від 18.02.06 № 137 «Про затвердження правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом»заявив, що не має товарів, які підлягають обов’язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню чи на переміщення яких встановлено заборону чи обмеження. Після перетину ОСОБА_1 білої смуги «зеленого»коридору йому було запропоновано пройти до кімнати огляду багажу та пред’явити для митного огляду вміст його валізи. Під час огляду багажу було виявлено одяг чоловічий та жіночий на суму 8290 грн., який підлягає обов’язковому письмовому декларуванню.
Суддя районного суду дійшов висновку щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.
В протесті прокурор м. Харкова просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ, та накласти стягнення у виді конфіскації товару.
При цьому посилається на те, що суд, приймаючи рішення, не врахував, що особи, які порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, сприяють розширенню тіньового сектора економіки. Вважає, що з метою недопущення правопорушень у подальшому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару.
Заслухавши пояснення прокурора Стадника І.О., який підтримав протест, просив скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ, та накласти стягнення у виді конфіскації товару, пояснення ОСОБА_1, який просив протест прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов’язаний належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд належним чином з’ясував всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 316/80700/11 від 06.04.2011 року (а.с.3), поданням першого заступника начальника Харківської обласної митниці (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), доповідною запискою інспектора пасажирського відділу МП «Харків-Аеропорт»від 06.04.2011 року (а.с. 5), актом прийому-передачі вилучених предметів по ПМП №316/80700/11 від 06.04.2011 року (а.с.10).
Однак, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 339 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., суддя районного суду відповідно до вимог ст. 33 КпАП України не врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та призначив адміністративне стягнення, яке не відповідає вчиненому правопорушенню.
Посилання ОСОБА_1 на те, що речі, вилучені у нього є подарунками для його рідних та близьких суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки жодного доказу, який би підтверджував достовірність цього посилання ОСОБА_1 надано не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обсяг не задекларованого товару, з метою недопущення правопорушень у подальшому, апеляційний суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару на користь держави.
У зв’язку з чим, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора м. Харкова задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави товару, а саме: сорочок чоловічих в асортименті, розмір 37-42, виробник Туреччина -15 штук, тенісок чоловічих в асортименті, розмір XS-L, виробник Туреччина -17 штук, футболок жіночих в асортименті, розмір S-L, виробник Туреччина -14 штук, футболок чоловічих в асортименті, розмір S, M, виробник Туреччина -4 штуки, сорочок чоловічих спортивних синьо-сірого кольору із двома накладними карманами, виробник Туреччина, розмір 38,40 –3 штуки, курток чоловічих чорного кольору на блискавці із чотирма кишенями, виробник Туреччина, розмір L, M –2 штуки, штанів чоловічих із джинсової тканини, синього кольору, розмір 30-34 –12 штук, що зберігаються на складі Харківської митниці.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір