АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-398/2011 р. Суддя районного суду: Нестерцова Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 10 березня 2011 року, о 08 год. 00хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Миру,54 в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вживав лікарський препарат «Ношпа», а підписав даний протокол, оскільки був наляканий співробітниками ДАІ, які погрожували забрати автомобіль та посилаючись на порушення вимог діючого законодавства, допущених суддею при розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили що ОСОБА_1 просив працівників ДАІ провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, але йому було в цьому відмовлено, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року серії АХ1 № 269813, згідно якого 10.03.2011 року о 08 год. 00 хв. рухаючись по вул. Миру в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ -2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, від медичного огляду та продуття трубки контроль тверезості відмовився у присутності свідків.
Крім того, сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року серії АХ1 № 269813 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився.
Зважаючи на вищевикладене вважаю, що суддя районного суду обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, висновок судді районного суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, не підтверджений об’єктивними даними матеріалів справи.
Цю обставину заперечує сам ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_4, який підтвердив суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не знаходився в стані сп’яніння, що йому відомо, оскільки знаходився в автомобілі в якості пасажира.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівником ДАІ ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
Будь-які негативні дані щодо особи ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_1 фактично за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, є надто суворим та підлягає зміні на штраф.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити, адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік замінити на штраф в сумі 2550 грн.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір