Справа № 2-2909/11

У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рейнарт І.  М.

при секретарі Віштак С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2

– про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту –

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, однак, не зазначив ціну позову, а судовий збір сплатив лише у розмірі 8,50грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –  37грн., при цьому, позивачем заявлені позовні вимоги, які мають матеріальний характер.

          Таким чином на момент подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до  предмету позову та ціни позову і згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із внесеними змінами.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 01 червня 2011р. позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до судового засідання, судове засідання по вказаній справі було призначено на 08 червня 2011р.

Вказана ухвала була отримана позивачем 06 червня 2011р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Однак, станом на 17 червня 2011р. позивачем недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Крім того, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та дату судових засідань, двічі у судові засідання не з'явився, двічі направив до суду телеграми про перенесення судового засідання, однак, жодних документів у підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Враховуючи викладене, судом поставлено питання про залишеня позовної заяви без розгляду, у зв’язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви та повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, який утримується в Луцькому СІЗО № 2,  про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

          Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове  засідання,  якщо  від  нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з'явився у судове засідання 08 червня 2011р. та 17 червня 2011р., не надав докази у підтвердження причин неявки у судове засідання 8 червня 2011р., заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не направив.

Враховуючи, що позивачем подана позовна заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом

строк, хоча позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, крім того позивач двічі у судові засідання не з’явився, при цьому причини повторної неявки позивача не впливають на можливість залишення його позову без розгляду, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, п.3, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:  І.  М.  Рейнарт