Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року  справа №2а-3529/11/1270           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів  Арабей Т.Г. ,  Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача –  ОСОБА_2 – за довір. від 06.04.2011 року № 06/05

від відповідача –    не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 30.05.2011 року

у справі № 2а-3529/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж – Демонтаж Проект»

до відповідача Ленінської міжрайоної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж – Демонтаж Проект» звернулось до Луганського окружного адмінстративного суду з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж   Проект»   з   питань   правомірності   нарахування   податкових   зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011»;

- визнання протиправним та скасування  наказу від 03.03.2011  року № 365  «Про призначення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту
декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010»;

- визнання   неправомірними   дій   щодо   проведення  документальної   позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2011 року, яка оформлена актом від 28.03.2011 року № 159/23/34721183;

- визнання неправомірними дій щодо проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань   правомірності   нарахування   податкових   зобов'язань   та   податкового   кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, яка оформлена актом від 04.03.2011 року № 75/23/34721183 (з урахуванням уточнень – а.с. 56-57).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-3529/11/1270 (суддя Яковлев Д.О.) позовна заява задоволена частково: визнані протиправними та скасовані накази від 25.03.2011 року № 555 та від 03.03.2011  року № 365; визнані   неправомірними   дії щодо   проведення  документальної   позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, яка оформлена актом від 28.03.2011 року № 159/23/34721183 та щодо проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань   правомірності   нарахування   податкових   зобов'язань   та   податкового   кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, яка оформлена актом від 04.03.2011 року № 75/23/34721183, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовлено.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1 та 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 25.03.2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року» здійснені всі відповідні заходи з метою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача. Провести позапланову невиїзну документальну перевірку неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» не знаходиться за юридичною адресою.

При цьому в ході організації проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, з метою забезпечення підтвердження правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року вжиті такі заходи: направлений посадовим особам позивача запит від 18 березня 2011 року № 1516/7/23-223 щодо  здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг,   повноти   декларування   податкових   зобов'язань,   правомірності   формування податкового    кредиту   платником    податку   на   додану   вартість    та   документальне підтвердження, на який станом на 28.03.2011 року позивачем не надано пояснень та документів   податкового   та   бухгалтерського   обліку.   

В   ході   здійснення   перевірки встановлено, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Щодо акту від 04.03.2011 року № 75/23/34721183, то Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 03.03.2011 року № 365 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську направлений посадовим особам ТОВ «Монтаж - Демонтаж Проект» запит від 16.02.2011 року № 6606/23-223 щодо здійснення господарьких операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових  зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та документальне підтвердження, яке отримано особисто 21.02.2011 року директором підприємства ОСОБА_4 та станом на 03.03.2011  року пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані.

В ході перевірки встановлені порушення пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 , підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року завищена сума податкового кредиту у сумі 9848127 грн., оскільки, як зазначає відповідач, у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з даним підприємством є нікчемними.

На думку відповідача, оскільки позивачу направлені запити від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 та від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 про надання пояснень та документів та враховуючи, що документи на обов'язкові запити інспекції позивачем не були надані, відповідач діяв згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що вже виконані усі дії по виконанню спірних наказів, а саме проведені перевірки, зроблені висновки, результати яких оформлені актами перевірки, тобто, як вважає відповдач, відсутня доцільність скасування наказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України виданий наказ від 03.03.2011 року за № 365 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з 03.03.2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України виданий наказ від 25.03. 2011 року № 555 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з 28.03. 2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірок складені відповідні акти:

- від 04.03.2011 року № 75/23/34721183, згідно якого  встановлені порушення пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 , підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року завищена сума податкового кредиту у сумі 9848127 грн., оскільки, як зазначено в акті перевірки, у товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з даним підприємством є нікчемними;

- від 28.03.2011 року № 159/23/34721183, згідно якого в ході   здійснення   перевірки встановлено, що у товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права, як вважає податкова інспекція, вона діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавстовм України.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задовленню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19  Конституції  України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на проведення перевірок надане податковому органу п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач у справі – орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції стосовно суб’єктів господарювання у сфері оподаткування, в тому числі, шляхом здійснення перевірок.

При цьому, п.п.20.1.1 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що при виявлені недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції належних доказів надсилання на адресу позивача відповідних запитів та  доказів отримання позивачем таких запитів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, під час судового розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції відповідачем не доведено дотримання вимог статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано жодного документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Аналізуючи встановлені обставини та вказані норми Податкового кодексу України, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що накази Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» є протиправними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду такою, що прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачаєься.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 9,  ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206,  ст. 211, ст. 212, ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-3529/11/1270 –  залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-3529/11/1270  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж – Демонтаж Проект»  до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними та скасування наказів, та визнання протиправними дій –  залишии без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного  судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.07.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 08.07.2011 року.

Головуючий                                                                   І.В.Геращенко

Судді                                                                               Т.Г.Арабей

Л.В.Губська