5 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 10 листопада 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

1 червня 2006 року помічник прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рога подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1, інтереси якого він представляє, залишився без житла.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року в задоволенні заяви помічника прокурора про поновлення строку відмовлено, його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постановлені в справі судові рішення, вселити його у квартиру, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 10 листопада 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України;

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви помічника прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що поважних причин пропуску такого строку для його поновлення помічником прокурора не наведено.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін