У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 2 лютого 2005 року їй вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності-80%. При переогляді 15 березня 2006 року ступінь втрати професійної працездатності зменшено до 30%. Просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним захворюванням вона постійно відчуває моральні та фізичні страждання.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2006 року рішення Шахтарського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську.
Ухвала оскарженню не підлягає.