У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Східного гірничо-збагачувального комбінату, шахти “Інгульська” про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
в с т а н о в и в:
У грудні 2000 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, згодом уточнював позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що під час роботи на підприємстві відповідача з 1 листопада 1985 року по 19 липня 1999 року, де працював підземним гірноробочим, отримав професійне захворювання, внаслідок чого висновком МСЕК від 22 травня 2001 року визнаний інвалідом 3 групи та встановлено 50% втрати професійної працездатності. Оскільки Інгульська шахта ухиляється від повного відшкодування заподіяної ушкодженням здоров'я шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу в сумі 49440 грн., щомісячні виплати в розмірі по 494 грн. 40 коп. до 1 березня 2002 року, з послідуючим перерахуванням щомісячної страхової виплати та з урахуванням коефіцієнту зростання реальної заробітної плати в галузі, стягнути заборгованість по щомісячних платежах, а також зобов'язати відповідача 1 раз у три роки надавати йому путівку на санаторно-курортне лікування та відшкодувати моральну шкоду, розмір якої збільшив до 250000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2001 року до участі у справі притягнуто в якості відповідача відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного гірничо-збагачувального комбінату, шахти “Інгульська” про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.