У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Надбужжя” (далі - ТОВ “Надбужжя”), об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК “Надбужжя”, Білокамінської сільської ради Золочівського району про визнання незаконним рішення загальних зборів, передачу жилого будинку в комунальну власність та приватизацію квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ “Надбужжя”, об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК “Надбужжя”, Білокамінської сільської ради Золочівського району про визнання незаконним рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв, зобов'язання передати жилий будинок у комунальну власність та приватизацію квартири.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2003 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 29 жовтня 2003 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2004 року, позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною суддя виходив з того, що позивачкою не визначений належний відповідач у спірних правовідносинах, не зазначено хто є власником спірного жилого будинку, позов пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги і повноваження позивачки на звернення до суду від імені чи в інтересах зазначених суб'єктів не надані та крім того, в позовній заяві не зазначені наслідки розгляду сільською радою заяви позивачки про приватизацію квартири.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

При вирішенні питання про прийняття заяви суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 5 ЦПК України (1963 року) право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до статей 15, 15¹, 30, 137 ЦПК України (1963 року) позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Звертаючись в суду із позовною заявою ОСОБА_1 зазначила зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтувала свої позовні вимоги.

За таких обставин суддя безпідставно визнав позовну заяву  ОСОБА_1 неподаною.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про прийняття заяви суддя допустив порушення норм процесуального права, які не були виправлені судом апеляційної інстанції, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням заяви в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2004 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.