11.2

Ухвала

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

"01" липня 2011 р.№ 2а-5550/11/1270

          Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І.,   перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника прокурора м. Алчевська Кононова Д.К. про визнання дій незаконними  

ВСТАНОВИВ:

          30 червня 2011  позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду  з позовною заявою до помічника прокурора м. Алчевська Кононова Д.К. про визнання дій незаконними.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те що, 31.12.2010 року помічник прокурора м. Алчевська Кононов Д.К. виніс постанову № 10/10/9085 про арешт майна та не складаючи протоколу виїмки вилучив його автомобіль.

Розглянувши зазначений адміністративний позов, суд вважає, що підстав для відкриття  провадження по адміністративній справі не вбачається.

Згідно зі ст. 17 КАС України  компетенція адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням  суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому у відповідності за ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративному суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій суб’єкт  при здійсненні ними владних  управлінських функцій  на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих  повноважень.  

Враховуючи ст. 17-21 КАС України для публічно-правового спору є характерними – суб’єктний склад, підстави винекнення цього спору, визначення меж повноважень адміністративного суду.

До суб’єктів публічно-правового спору відносяться громадяни (фізичні особи) та організації або інших суб’єктів публічного управління, суб’єктивні публічні права та інтереси яких порушені суб’єктами публічного управління, а з іншої сторони – суб’єкта публічного управління.

Суб’єкт публічного управління є виразником державних і суспільних інтересів, тобто відповідним носієм тільки публічної влади, він має владні повноваження щодо об’єкта управління.

Таким чином, для того, щоб спір міг бути віднесений до публічно – правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має бути, щоб спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, випливали з рішень, дій чи бездіяльності виконаних чи невиконаних суб’єктом владних повноважень при здійсненні ними саме владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а не з інших підстав.

Прокуратура відноситься до органів державної влади з одного боку, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, а з другого боку прокуратура є органом, який здійснює прокурорський нагляд,  та інші функції - підтримання державного обвинувачення в суді;  представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, на підставі спеціального законодавства, яке регулює та регламентує  діяльність в порядку того чи іншого судочинства.

На підставі ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  просить суд визнати дії помічника прокурора незаконними в зв’язку з виконанням останнім процесуальних дій – накладання арешту, виїмки.

Дії посадових осіб – прокуратури, при виконанні ними своїх обов’язків не пов’язані зі сферою управлінської діяльності, а є процесуальними.

На підставі Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України „Про прокуратуру» передбачений інший порядок оскарження.  

Згідно зі ст. 109 КАС України  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі за вказаним  адміністративним позовом позивачу  слід відмовити.

Керуючись ст. 109  ч.1 п.1 КАС України,  суддя ,-   

УХВАЛИВ:

            Відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до помічника прокурора м. Алчевська Кононова Д.К. про визнання дій незаконними.

          Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Ковальова