Справа № 2-80/2011 р.

УХВАЛА

06 червня 2011 року                                   Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

        головуючого судді                                                                 Захарової І.О.

            при секретарі                                                                Єгоричевій М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Садівницьке товариство «Затишок» м. Євпаторії про розподіл майна, за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського міського суду знаходиться  цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Садівницьке товариство «Затишок» м. Євпаторії про розподіл майна, за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про призначення та проведення повторної судової будівельної-технічної експертизи, посилаючись на неповноту та необґрунтованість висновків експерта, які не були усунуті про опитуванні експерта в судовому засіданні.

Вивчив заявлене клопотання, суд вважає його частково обґрунтованим.  

Питання, які пропонуються для вирішення експертом при повторній експертизі, фактично не задавалися раніш та є додатковими, з урахуванням вимог третьої особи із самостійними вимогами. Крім того, частка питань визначена стороною необґрунтовано, бо виходить за межі заявлених вимог.

Ст. 150 Цивільного-процесуального кодексу України передбачена можливість проведення та призначення як додаткової так і повторної експертизи.

За ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Підстави, передбачені ч. 2 с 150 Цивільного процесуального кодексу України для призначення повторної судової авто технічної експертиза – відсутні.

    Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення та проведення додаткової експертизи у справі, бо виникли питання, що потребують спеціальних знань та які раніш не вирішувалися, або вирішувалися без конкретизації обставин.

Керуючись ст. ст. 168, 143-148, ч. 1 ст. 150  Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

    Клопотання представника відповідача – задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: АР Крим м. Сімферополь вул. Чехова б. 55-А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

    На вирішення  експертів поставити наступні питання:

1.   Чи є за технічними характеристиками  садовий будинок, зведений  на земельній ділянці № 161, розташованій в Садівницькому товаристві «Затишок» за адресою: АР Крим м. Євпаторія Раздольненське шосе 4 – самостійним об’єктом нерухомості, або об’єктом недовершеного будівництва?

2.   Визначити вартість цього майна в ринкових цінах, що діють на час проведення експертизи:

                                - як садового будинку (без урахування вартості земельної ділянки);

                               - як будівельних матеріалів?

3.             Яку частку складає внесок ОСОБА_3 в загальній вартості              

                цього майна (з урахуванням відомостей на а.с. 225)

Зобов'язати ОСОБА_2 провести оплату труда експерта в строк до 16.06.2011 року.

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяця з дня отримання експертом матеріалів цивільної справи за умови оплати труда експерта.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-80/2011 року, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до садового будинку на земельній ділянці № 161, розташованій в Садівницькому товаристві «Затишок» за адресою: АР Крим м. Євпаторія Раздольненське шосе 4 для проведення експертного огляду.

    Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

    Роз'яснити положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, та залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

В іншій частині клопотання – відмовити.

           Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                     І.О. Захарова