ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року Справа № 2-а-9625/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р.А.
при секретарі судового засідання Бринза О.В.
за участю:
представника позивача Донця С.О.
представника відповідача Обертовича М.Г.
у м. Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Стальстройінвестдо Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року № 0000022300/1 видане державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська.
До початку розгляду справи по суті, позивач уточнив свої позовні вимоги і прохав суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року № 0000082300/2 видане державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх повністю.
Представник Відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки з дотриманням вимог чинного податкового законодавства України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 04 лютого 2009 року ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська було складено Акт № 803/23-228/31685174 Про результати планової виїзної перевірки ПП Стальстройінвест, код 31685174 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008. За результатами перевірки, на підставі Акту, 20 лютого 2009 року було видане податкове повідомлення-рішення № 0000022300/0/6093, згідно якого, ПП Стальстройінвестбуло визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 624745,50грн, де 416497грн –за основним платежем, а 208248,50грн –за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись з таким рішенням, Позивач оскаржив його до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, скарга залишена без задоволення на підставі Рішення про результати розгляду первинної скарги (податкове повідомлення-рішення № 0000022300/1 від 27 квітня 2009 року) та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Скарга частково задоволена, на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги. Податкове повідомлення-рішення Відповідача № 0000022300/1 від 27 квітня 2009 року скасоване в частині визначення податкового зобов’язання Позивача зі сплати податку на прибуток в сумі 32643 гривні (21762 –основний платіж, 10881 –штрафні санкції), в іншій частині залишено без змін. Загальна сума боргу складає 592102,50грн.
На підставі рішення про результати розгляду повторної скарги від 15.07.2009р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було видане нове податкове повідомлення-рішення № 0000082300/2 від 15 липня 2009 року, де загальна сума податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток визначена з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області і становить 592102,50грн, де 394735грн –за основним платежем, а 197367,50грн –за штрафними (фінансовими) санкціями.
У відповідності до п. 3.1.2. Валові витратиАкту перевірки, підставою для видання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення –є безпідставне завищення підприємством валових витрат за період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р. всього у сумі 1578937грн, які пов’язані з наданням послуг автокрану приватним підприємцем ОСОБА_4 що, на думку Відповідача, є порушенням п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств.
В ході розгляду справи по суті судом були викликані і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, який пояснив, що працює начальником транспортної дільниці Позивача і одночасно, є приватним підприємцем, платником єдиного податку, надає послуги автокрану.
Згідно пояснень свідка, до його посадових обов’язків як начальника дільниці входить керівництво виробничо-господарської діяльністю дільниці, перевірка знань з охорони праці.
В підпорядкуванні ОСОБА_4 не знаходиться жодної одиниці автокранів, окрім придбаного в неробочому стані автокрану вантажопідйомністю 40 тон Поляк. Ремонтні роботи якого здійснюють працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Для здійснення послуг автокраном ОСОБА_4 укладено договори оренди автокранів:
- № 01/2005-1 від 01.01.2005р., щодо оренди автокрана на пневмоходу НОМЕР_2, з ПП Стальстройінвест;
- № 08-АВ/2005 від 01.10.2005р., щодо оренди автокрана КС 3577 держномер НОМЕР_3, з СПД-ФО ОСОБА_7;
- № 06-АВ/2005 від 01.01.2005р., щодо оренди автокрана КАТО ІК 200V, держномер НОМЕР_4, з СПД-ФО ОСОБА_7;
- № 07-АВ/2005 від 01.10.2005р., щодо оренди автокрана КС 4572 держномер НОМЕР_5, з СПД-ФО ОСОБА_7;
- № 12-АВ/2007 від 12.09.2007р., щодо оренди автокрана Gottwald, держномер НОМЕР_6, з СПД-ФО ОСОБА_7.
Для здійснення підприємницької діяльності СПД-ФО ОСОБА_4 укладено трудові угоди з фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двоє останніх, працювали у ОСОБА_4 за сумісництвом з середини 2007 року. З 04 червня 2007 року їх основне місце роботи ПП Стальстройінвест.
Згідно пояснень свідка, він з 7.30 годин ранку по 15.30 працює начальником транспортної дільниці Позивача, а після цього як приватний підприємець. Через непостійний характер роботи, як підприємець, він встигав займатись підприємницькою діяльністю у вільний від основної роботи час, в залежності, від замовлень послуг автокрану.
Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_4. Зазначивши, що на підприємстві ПП Стальстройінвествони працюють з середини 2007 року. В їх обов’язки входить ремонт придбаного автокрану Полякта пошук запчастини для нього. Як автокрановики вони працюють тільки у ПП Тарасевича, за що отримують зарплатню на окрему від ПП Стальсьтройінвестпластикову картку Приватбанку.
На питання учасників процесу, яким чином вони встигають одночасно працювати і на ПП Стальстройінвесті на СПД-ФО ОСОБА_4, зазначили, з 7.30 до 15.30 вони працюють на ПП Стальстройінвест, а після цього, іноді, навіть до 20.00 –22.00 годин, на ОСОБА_4. При цьому, на ОСОБА_4 вони працюють за необхідністю, в залежності від об’єму робіт, який необхідно виконати за умовами договору на послуги автокрану.
Відповідні пояснення свідків знайшли своє підтвердження і в Довідці № 188/17-3/2351812690 Про результати документальної перевірки СПД фізичної особи ОСОБА_4 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ПП Стальстройінвестза жовтень 2005р.-вересень 2008р.виданої 27.01.2009р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Згідно якої, ДПІ у Ленінському районі підтвердила наявність договірних відносин між ПП Стальстройінвестз ПП ОСОБА_4 та відсутність претензій з боку фіскальних органів до діяльності ПП ОСОБА_4
Згідно абз. 2-5 ч.1 ст..44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємством програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Частиною 1 ст.19 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Згідно ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, постійно проживаючим на території України вільний вибір виду діяльності.
У відповідності до ч. 2 ст. 21 КЗпП України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Згідно п. 5.1 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ Про оподаткування…: До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що підприємницька діяльність Позивача пов’язана з проектуванням та будівництвом металевих конструкцій. Для виконання умов договорів підряду, Позивач потребував послуг автокрану, для чого залучався СПД-ФО ОСОБА_4
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Позивач не мав можливості самостійно здійснювати той об’єм роботи, що здійснювався СПД-ФО ОСОБА_4, через відсутність власних потужностей. Позивачу на праві власності належить тільки один автокран на пневмоходу НОМЕР_2, інші чотири автокрани знаходяться у власності СПД-ФО ОСОБА_7
З огляду на вищенаведене, Позивач правомірно включив до валових витрат послуги автокрану, які надавались СПД-ФО ОСОБА_4
Керуючись ст. ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року № 0000082300/2 видане державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова у повному обсязі складена 27.04.2011 р.
Суддя (підпис) Р.А.Барановський