ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Справа № 2а-6890/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Барановського Р.А., судді Чорної В.В., судді Чабаненко С.В.
у м. Дніпропетровську розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ПП Дніпропетровська трубна компаніядо Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участю прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Звернувшись до суду, позивач просить в изнати недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м . Дніпропетровська від 23.11.2007р. № 0001272304/0, від 23.11.2007р. № 0001282304/0, від 27.12.2007р. № 0001272304/1, від 27.12.2007р. № 0001282304/1, від 11.04.2008р. № 0001272304/2, від 11.04.2008р. № 0001282304/2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно визнано правочини нікчемними, внаслідок чого безпідставно встановив, що позивач зависив валові витрати та податковий кредит.
Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких позов не визнав, мотивуючи правомірністю податкових повідомлень-рішень, що оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки ПП Дніпропетровська трубна компанія(акт планової перевірки від 12 листопада 2007 року №476/234/33475033/01-046) та розглядом скарг підприємства, винесені податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2007 року №'0001272304/0 і №0001282304/0, від 27 грудня 2007 року №0001272304/1 і №0001282304/1 та від 11 квітня 2008 року №0001272304/2 і № 0001282304/2).
Перевіркою встановлено, що основними постачальниками підприємства були: приватні підприємства "Укрметкомпанія", м.Дніпропетровськ, (договір купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року №ДГ-7. специфікації до договору від 10, 11 та 28 липня 2006 року №РІ 1-0000023, №РН-0000024 і №РН-0000025), "Кофрос", м.Дніпропетровськ, (договір купівлі-продажу від 3 листопада 2006 року №30/1, специфікація до договору від 7 грудня 2006 року б/н), товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубопром", м. Київ, (договір купівлі-продажу від 10 липня 2006 року №10/07, специфікація-до договору від 12 липня 2007 року №РН-1), "Купецький дім", м. Дніпропетровськ, (договір купівлі-продажу від 1 листопада 2006 року №3, специфікація до договору від 2 листопада 2006 року б/н), "Август 2006", м. Житомир, (договір купівлі-продажу від 5 жовтня 2006 року №5/10, специфікація до договору від 9 листопада 2006 року б/н), "Труб сервіс". м. Київ, (договір купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року, специфікація до договору від 10 листопада 2006 року №7), "Промтрубсталь", м. Київ, (договір купівлі-продажу від І грудня 2006 року №33, специфікація від 11 грудня 2006 року №000028), "Дніпрометалургзабезпечення". м. Дніпропетровськ, (договір купівлі-продажу від 27 листопада 2006 року №47. специфікація до договору, від 6 грудня 2006 року №РН-1107). Зазначені договори передбачали, що якість товару повинна відповідати ГОСТу, ТУ і підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника. Під час перевірки сертифікати якості заводу-виробника не надавались.
Згідно з отриманою відповіддю державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (лист від 14 вересня 2007 року №04-14/2109) на запит ДПІ у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська від 11 вересня 2007 року №34189/10/235-9 встановлено, що технічні умови ТУ 27.2-8-74-2003 Труби безшовні тонкостінні і особо тонкостінні з підвищеною якістю поверхні з корозійностійкої сталі марки 10X181110Т-ВД(ЕП502-ВД), зі змінами І та 2, діють на території України. ТУ 27.2-8-74-2003 чинні з 2 жовтня 2003 року. ТУ 27.2-8-74-2003 розповсюджуються на труби розмірами 14x1 та 16x2. Технічні умови ТУ У 14-3-1780-91 не діють на території України, вони замінені на ТУ 14-3-1780-2005 Труби холоднодеформовані багатошарові тонкостінні великих діаметрів із корозійностійких марок сталі. ТУ 14-3-1780-2005 чинні на території України з 6 жовтня 2005 року. ТУ 14-3-1 780-2005 розповсюджуються на труби з сталі марки 08х 18Н10Т наступних розмірів:
діаметр труби 60мм та 76мм:
товщина стінки одного шару 0.2 мм та 0.25 мм;
кількість шарів від 2 до 6.
Технічні умови ТУ 14-3-13 18-85 не діють на території України, вони замінені на ТУ 14-3-13 18-2005 Труби багатошарові особливо високої точності із корозійностійкої сталі. ТУ 14-3-13 18-2005 розповсюджуються на труби з сталей марок 08х18Н10Т та 10х17Н13М2Т наступних розмірів:
діаметр труби 38хмм та 48;
товщі на стінки одного шару 0,2мм;
кількість шарів - 2,3,4,6,8,10,12.
Також, у відповіді ДП Дніпростандартметрологіязазначено, що власником вищезазначених ТУ є ДП Нікопольський трубний завод. ДП Дніпростандартметрологіяне має інформації щодо передачі вищесказаних ТУ іншим підприємствам.
Перевірками встановлено, що вказані ТУ не розповсюджуються на типорозміри труб, перелічені в первинних документах, отриманих ПП Дніпропетровська трубна компаніявід постачальників, та наданих підприємством до перевірки.
В акті перевірки зазначено, що документи, надані платником податку для перевірки, не містять необхідної технічної документації (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), яка стосується товару (предмету вказаних договорів), встановлює вимоги до його якості та підлягає передачі разом із металопродукцією відповідно до актів цивільного законодавства, окрім того, в укладених договорах відсутні посилання на нормативні документи, які пройшли державну реєстрацію і номери та індекси технічних умов, а продавцем реалізовано продукцію, на яку станом на момент поставки (липень, листопад і грудень 2006 року) відсутні зареєстровані технічні умови, які діють на території України.
Враховуючи вищевикладене. в акті перевірки з посиланням на статтю 215 Цивільного України зроблено висновок про недоброякісність поставленої продукції, та про нікчемність вказаних правочинів.
Зроблено висновок, що в порушення пункту 1.32 статті 1 пункту 5.1, пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач включив до валових витрат в III та IV кварталах 2006 витрати в загальній сумі 203727870 грн. по нікчемних правочинах з приватними підприємствами "Укрметкомпанія", "Кофрос", товариствами з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубопром", "Купецькій дім", "Август 2006", "Трубсервіс", "Промтрубсталь", "Дніпрометалургзабезпечення", в порушення пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пп. 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту у липні, листопаді та грудні 2006 року підприємство включило 40301677 грн. податку на додану вартість.
Під час розгляду повторної скарги було проведено виїзну позапланову перевірку підприємства з питань розгляду господарських операцій, за якими здійснено донарахування по перевірки від 12 листопада 2007 року №476/234/33475033/01-046, з урахуванням обставин, у скарзі. В довідці від 21 березня 2008 року № 29/234/33475033/01-052 зазначено, що ПП Дніпропетровська трубна компаніянадало копії сертифікатів якості, виданих виробниками ЗАТ ЗНО (м .Дніпропетровськ) та ДП Нікопольський завод особливо тонкостінних трубВАТ Нікопольський південнотрубний завод. Дата видачі сертифікатів - листопад, грудень 2003 року. В сертифікатах посилання на ТУ 27.2-8-74-2003 та вказані розміри труб, на які ТУ не розповсюджується, тому дані сертифікати не можуть бути прийняті до уваги та не можуть впливати на результати здійсненої перевірки.
Крім того, до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшли відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок постачальників ПП Дніпропетровська трубна компанія, в яких повідомлено, що провести зустрічну перевірки ТОВ Промтрубсталь (м. Київ) та ТОВ Трубсервіс(м. Київ) неможливо в зв'язку з тим, що місцезнаходження товариств не встановлено, до ГВПМ ДПІ у Печерському та Голосіївському районах м. Києва направлено матеріали для вжиття заходів, ТОВ Август 2006та Дніпрометалургзабезпеченняне є ви робниками металопродукції, а є посередниками, які придбали продукцію у ТОВ ТБДПЗта ПП Кофрос. ТОВ ТБ ДПЗ(м. Дніпропетровськ) визнано банкрутом (справа від 25травня 2007 року №Б 15/81-07), скасовано державну реєстрацію 3 серпня 2007 року, знято з обліку в ДНІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 2 листопада 2007 року. ПП "Кофрос" (м . Дніпропетровськ) визнано банкрутом, знято з обліку в ДПІ в Бабушкінському районі М.Дніпропетровська 21 лютого 2008 року. ТОВ "Купецький ДІМ" звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності.
За результатами перевірки донараховано 50938050 гри. податку на прибуток за 2006 рік, зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2006 року - на 383882 гри., за листопад 2006 року - на 318728 гри., за грудень 2006 року - на 99814 гри., донараховано 39312138 гри. податку на додану вартість.
Крім того, в таблиці порівняння сум ПДВ, задекларованих ПП "Дніпропетровська трубна компанія"', та визначених за результатами перевірки (додаток до акта перевірки), зазначено, що за даними перевірки на 889725 грн. зменшено значення рядка 26 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25)" декларації з ПДВ за грудень 2006 року.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним, повністю або в частині (частина 1 статті 207 Господарський кодекс України).
Частина друга статті 662 Цивільного кодексу України вимагає від продавця разом з товаром передавати покупцеві його приналежності та Документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно з частиною п’ятою статті 203 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Для виконання вимоги частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України сторони повинні дотриматись положень статті 180 Господарського кодексу України (про погодження предмету, ціни, строків дії договору), статті 268 Господарського кодексу України (про якість товару, що поставляється).
Валові витрати виробництва та обігу (даті - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств).
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які виграти, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з; договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не виїде рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціпи на такі товари (послуги)., та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6,1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності _ платника податку:
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипередбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно понараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункт) 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м . Дніпропетровська від 23.11.2007р. № 0001272304/0, від 23.11.2007р. № 0001282304/0, від 27.12.2007р. № 0001272304/1, від 27.12.2007р. № 0001282304/1, від 11.04.2008р. № 0001272304/2, від 11.04.2008р. № 0001282304/2 є правомірними, Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Копію постанови направити сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) Р.А.Барановський
Суддя (підпис) В.В.Чорна
Суддя (підпис) С.В.Чабаненко