У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у цивільних справах у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма “Крим-чай” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

         Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП “фірма Крим-чай” про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням автомобіля “Ауді-100” при ДТП 1 березня 2002 року з вини працівника підприємства.

         Стягнуто з ПП “фірма “Крим-чай” на користь ОСОБА_1 39388 грн. по відшкодуванню майнової та 5000 грн. - моральної шкоди.

Стягнуто з  фірми “Крим чай” на користь держави 444 грн. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 20004 року  рішення районного суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі з посиланням на допущені порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права “фірма Крим чай”, рішення суду просить скасувати у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

 Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 324 ЦПК України підставами оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

         Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів перед іншими.

         Із матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до правил за ст. ст. 440; 440¹, 441 ЦК УРСР (1963) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідальність фірми за шкоду, заподіяну його працівником позивачеві.

         За змістом касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального та процесуального права.

         З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

         Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів 

у х в а л и л а :

         Касаційну скаргу ПП “фірма “Крим-чай” відхилити. Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2004 рокузалишити без зміни.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                            Є.Ф. Левченко

                            Ю.Л. Сенін

                            Л.І. Охрімчук