ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
23.01.08 Справа № 17/301-07
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Обрій”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”
треті особи: 1. Джулай Микола Минович
2. Козирьова Віра Іванівна
3. Захарченко Лідія Миколаївна
4. Яценко Іван Андрійович
5. Третяк Микола Федорович
6. Тур Тетяна Іванівна
7. Любич Володимир Леонідович
8. Карпенко Марія Іванівна
9. Аллазаров Володимир Егамович
10. Василенко Володимир Михайлович
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Суховий В.Г.
Представники: згідно протоколу судового засідання.
СУТЬ СПОРУ:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро” (далі –Відповідач) про зобов’язання ТОВ “Обрій-Агро” повернути СТОВ “Обрій” з незаконного володіння комбайн СК-5 “Нива”, автомобіль ЗИЛ-130 та приміщення реммайстерні.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при створенні ТОВ “Обрій-Агро”, до складу засновників якого увійшли також засновники позивача (СТОВ “Обрій”), було передано в статутний капітал майно, яке знаходиться в статутному фонді позивача, зокрема будівлю реммайстерні, автомобіль ЗИЛ-130 та комбайн СК-5 “Нива”. Тобто, до Статутного фонду підприємства відповідача (ТОВ “Обрій-Агро”) було внесено майно, що перебуває на балансі позивача та не може бути внесено в будь-які статутні фонди інших підприємств. Отже, на думку позивача, оскільки майно, яке внесено до Статутного капіталу відповідача (ТОВ “Обрій-Агро”) не належить засновникам на праві власності, користування ним, внесення його до Статутного фонду іншого підприємства є незаконним, оскільки у відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійснені, а у разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 58 від 27.09.2007р. позовні вимоги не визнає, оскільки ТОВ “Обрій-Агро” зареєстровано згідно чинного законодавства, а майно, яке обумовлено в позові в натурі не виділялось.
Враховуючи, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обов’язки фізичних осіб, які є засновниками відповідача –ТОВ “Обрій-Агро”, ухвалою від 03.12.2007р. суд залучив третіми особами: Джулай М.М., Козирьова В.І., Захарченко Л.М., Яценко Іван Андрійович, Третяк М.Ф., Тур Т.І., Любич В.Л., Карпенко М.І., Аллазаров В.Е., Василенко В.М.
У зв’язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 23.01.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, суд в с т а н о в и в:
З матеріалів реєстраційної справи (т.2), наданої суду на його запит державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації, вбачається таке.
Відповідно до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, зареєстрованого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 14.03.2000р. № 492 (а.с. 78 –80, т.2) та протоколу установчих зборів засновників від 24.02.2000р. (а.с. 103, т.2) СТОВ “Обрій” є підприємством, заснованим на базі Колективного сільськогосподарського підприємства “Обрій”, що реорганізується, і утвореним на засадах угоди громадянами шляхом об’єднання їх майнових і земельних паїв та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку. Учасниками СТОВ “Обрій” є його засновники –колишні члени КСП “Обрій”, які залучені третіми особами у даній справі.
Згідно з п. 4.2 Установчого договору (а.с.106, т.2), який підписано його засновниками (Джулаєм М.М., Тур Т.І., Аллазаровим В.Е., Захарченко Л.М., Любичем В.Л., Василенком В.М., Третяком М.Ф., Яценком І.А., Карпенко М.І., Козирьовою В.І.), чиї підписи посвідчено нотаріусом 10 березня 2000 року (а.с.113, 114, т.2, зворот), статутний фонд СТОВ «Обрій»створюється шляхом внесків від кожного з учасників. Розмір та склад внеску кожного з учасників до Статутного фонду та частка кожного з учасників у Статутному фонді будуть такими, як їх зазначено в статті 14 Установчого договору.
В ст. 14 Установчого договору (а.с.113, 114, т.2) зазначено розмір та склад внесків до Статутного фонду, згідно з якою зазначені 10-ть громадян домовились сформувати Статутний фонд за рахунок майнових паїв у зазначених розмірах.
Майно та інші майнові права у складі внесків не передбачено. Майновий пай за своєю природою не є конкретним майном, а лише встановлює майнові права, що підтверджуються Свідоцтвом про право власності на майновий пай.
Внесення майнових прав передбачено п. 4.5 Установчого договору, згідно з яким майнові права вносяться учасником до Статутного фонду товариства шляхом передачі Директорові оригіналу правовстановлюючого документа, що свідчить про належність відповідних майнових прав учасника, що вносить їх до Статутного фонду. Директор зобов’язаний надати такому учаснику довідку за власним підписом та печаткою товариства про одержання від учасника відповідних майнових прав, як внеску такого учасника до Статутного фонду.
Позивачем не надано суду оригінали правовстановлюючих документів –Свідоцтва про право власності на майновий пай, видані на ім’я 10-х засновників, а також докази передачі їх громадянами товариству «Обрій»згідно з п. 4.5. Установчого договору.
Надані ж суду позивачем копії Свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с. 83-91) без надання позивачем суду для огляду їх оригіналів не є належним доказом наявності зазначених Свідоцтв у позивача, як цього вимагає п. 4.5. Установчого договору.
Крім того, ці Свідоцтва видані громадянам 24.07.2001 року, тобто через півтора року після створення та реєстрації СТОВ «Обрій», а тому не можуть бути доказом формування Статутного фонду товариства (обов’язковість внесення 30% внеску на день державної реєстрації).
Водночас, двома засновниками товариства (третіми особами у справі) Яценком І.А. та Захарченком Л.М. були надані суду оригінали Свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с. 6,7, т.3).
Крім того, Захарченко Л.М. надала суду для огляду в судовому засіданні Свідоцтво про право на майновий пай № 47 (а.с.32, т.3), згідно з яким вона «має право на майновий пай в загальному пайовому фонді ТОВ «Обрій» с. Уляники. Вартість майнового паю станом на 1 січня 2000 р. становить 1554 пайових гривень. Свідоцтво видане для участі в розподільчих зборах при проведенні реорганізації КСП». Видав це Свідоцтво директор ТОВ «Обрій»- Джулай М.М.
Таким чином, позивач не надав суду належних доказів того, що засновники передали до Статутного фонду товариства майнові паї.
Більш того, позивачем не надано доказів того, що до майнових паїв громадян-засновників входить саме спірне майно –ЗИЛ 130, СК-5 «Нива»та приміщення реммайстерні.
Посилання ж позивача на наявні в реєстраційній справі СТОВ «Обрій»Акт передачі основних засобів в Статутний фонд ТОВ (а.с. 118, т.2) та Перелік майна засновників ТОВ, яке вноситься до Статутного фонду (а.с.119-120, т.2), є необґрунтованим, оскільки зазначений Акт підписано лише Директором та бухгалтером, а Перелік –Директором ТОВ. Підписи засновників на Акті та Переліку відсутні, що не відповідає умовам ст. 14 і п. 4.6. Установчого договору щодо згоди засновників на зміну складу внесків та внесення до Статутного фонду не майнових паїв, а майна.
Наведене свідчить про факт надання товариством органу державної реєстрації неналежних доказів про здійснення засновниками внесків до Статутного фонду товариства на момент його державної реєстрації, до того ж таких, що не відповідають умовам установчих документів СТОВ «Обрій».
Наведеним спростовується посилання позивача в позові на те, що «відповідно до розміру майнових паїв засновників до Статутного фонду СТОВ «Обрій»ними було внесене виділене засновниками майно»(а.с. 3, т.1).
Наявність у позивача оригіналів Свідоцтва про реєстрацію машини АА № 140612 на комбайн СК-5 1990 р.в. № 830338, де зазначено власником СТОВ «Обрій»(а.с. 125, т.1), а також Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 164955 на автомобіль ЗИЛ -130, державний номер 5259 КХС, 1992 р.в. (а.с.126, т. 1), як і сам факт реєстрації комбайна СК-5 та автомобіля ЗИЛ –130 Кагарлицькою районною інспекцією держтехнагляду та Кагарлицьким МРЕВ, не є беззаперечним доказом права власності на зазначене майно, оскільки згідно з чинним законодавством право власності на майно виникає з правовстановлюючих документів, до яких зазначені Свідоцтва про реєстрацію не належать.
Ухвалами суду було витребувано у позивача, а також у Кагарлицького МРЕВ та Кагарлицької районної інспекції держтехнагляду правовстановлюючі документи на спірне майно, у тому числі на підставі яких було зареєстровано та видано СТОВ «Обрій»Свідоцтва про реєстрацію на автомобіль ЗИЛ –130 та комбайн СК-5.
Однак, зазначених документів не надано суду, Кагарлицький МРЕВ повідомив про знищення відповідних документів за строком зберігання (5 років).
Також позивач помилково зазначає в позові, що спірне майно «відповідно до Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 24 квітня 2000 року належить на правах власності товариству «Обрій»(а.с.4, т.1).
Предметом Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 24.04.2000 (а.с.29, т.1) є передача громадянами-співвласниками майна в оренду СТОВ «Обрій»строком на 5 років основних засобів та продаж на умовах товарного кредиту оборотних засобів та об’єктів незавершеного будівництва (п.1.1. Договору).
Спірне майно належить до основних засобів, що не заперечується сторонами та третіми особами.
Згідно з п. 2.1. Договору перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим Договором, визначений в додатку № 1 до цього Договору. Суд неодноразово витребував від позивача додаток № 1 до Договору від 24.04.2000, проте позивачем не надано суду зазначеного додатка.
Акт передачі майна в оренду (автомобіль ЗИЛ –130 та комбайн СК –5) (а.с. 40, т.1 та а.с. 41, т.3) та Акт передачі новоствореному підприємству СТОВ «Обрій»в оренду основних засобів 1 групи (приміщення реммайстерні) не містить підстав вважати їх додатком № 1 до Договору, оскільки підписані не співвласниками майна чи їх представником, а Комісією по врегулюванню майнових відносин, яка згідно з Положенням (а.с.145-149, т.1) не має повноважень на передачу майна колишніх членів КСП «Обрій»громадян-співвласників в оренду, а до складу Комісії входять лише 5-ть з 10-ти громадян-засновників СТОВ «Обрій».
Крім того, Акт передачі майна в оренду (а.с.40, т.1, а.с.41, т.3) містить напис «на 04.03.2003 р.», а інший Акт (а.с. 57, т.3) не містить дати його складання взагалі.
Стосовно наявності в позивача Свідоцтв про реєстрацію автомобіля ЗИЛ-130 та комбайна СК-5 суд враховує положення п. 5.1. Договору (а.с.33, т.1) щодо тимчасової реєстрації спірного майна на ім’я позивача на період дії цього Договору.
Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про виникнення та наявність у нього права власності на спірне майно. Що ж до приміщення реммайстерні, то позивачем не надано документів та не зазначено обставин і доказів про його реєстрацію як нерухомого майна згідно з чинним законодавством.
Як на підставу позову, позивач зазначає, що він є власником спірного майна, посилаючись на ч.1 ст. 321 та на ст. 387 ЦК України. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно.
На підтвердження наявності у позивача права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази (правовстановлювальний документ, договір та інше).
Зазначених належних доказів позивачем не надано. Стосовно Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 24.04.2000, на який позивач посилається як на підставу виникнення у нього прав на спірне майно (суб’єктивне право титульного володільця) суд дійшов висновку, що даний Договір також не доводить виникнення відповідного права у позивача, з огляду на таке.
Як вже було зазначено, з Договору не вбачається, що саме спірне майно було передано за цим Договором (позивач не надав Додаток №1).
З Договору та матеріалів справи неможливо встановити хто саме з громадян-співвласників передав в оренду позивачу майно, оскільки список громадян, який повинен бути визначений в кінці договору (п. 1.2 Договору, а.с. 29, т.1), відсутній.
На запит суду до архіву Кагарлицької районної державної адміністрації щодо надання документів про реорганізацію КСП «Обрій»надано відповідь (а.с.200, т. 1), з якої вбачається, що до архіву не передавалися документи КСП за 2000 рік, в якому було проведено реорганізацію. Реєстраційна справа (том 2) також не містить доказів передачі спірного майна від КСП «Обрій»до СТОВ «Обрій»у зв’язку з реорганізацією.
З наданих Балико-Щучинською сільською радою матеріалів щодо розпаювання майна КСП «Обрій»(а.с. 37-78, т.3) неможливо встановити кому з членів КСП «Обрій»або якій групі пайовиків, яке саме майно було передано. Надані матеріали не містять загального списку членів КСП «Обрій» та груп пайовиків, а також яке саме майно в ході розпаювання передається їм чи окремим пайовикам на їхні майнові паї, як того вимагають пп. 3.3. і 3.4. Положення про комісію з врегулювання майнових відносин в СТОВ «Обрій»(а.с. 145-149, т. 1).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними засобами доказування обставин, на які він посилається, як на підставу позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 85-87 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя Суховий В. Г.