Справа № 2а/2570/2952/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
за участі представника позивача
та представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
31.05.2011 року Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Прогрес» (далі-ДП НВК «Прогрес») звернулось до суду з адміністративними позовом до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі – Ніжинської ОДПІ) та просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 297858,90 грн. за основним платежем та 74464,73 грн. за штрафними санкціями, від 12.05.2011 року № 0000452301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 66084,00 грн. за основним платежем та 16521,00 грн. за штрафними санкціями, від 12.05.2011 року № 0000442301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 54722,00 грн. за основним платежем та 13680,50 грн. за штрафними санкціями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган безпідставно дійшов висновку про порушення ДП НВК «Прогрес» статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначає, що ним правомірно включено до складу валових витрат вартість авіаперельотів працівників підприємства до інших країн, оскільки факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами з іншими суб’єктами, рахунками, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт-наданих послуг, посвідченнями про відрядження, які були надані податковому органу при здійсненні перевірки. ДП НВК «Прогрес» також правомірно включено до складу валових витрат за 1 квартал 2010 року витрати по консультаційним та юридичним послугам, що надавались ДП СЗТФ «Прогрес», оскільки факт надання послуг підтверджується договором комісії від 25.09.2009 року № Д-145-02/2009/П, всі витрати, понесені при виконанні договору, відображені у звіті. Також позивач вказує на те, що ДП НВК «Прогрес» правомірно було включено суми ПДВ до податкового кредиту за договорами, укладеними між ДП НВК «Прогрес» та ТОВ «Елерон», оскільки висновки Ніжинської ОДПІ про нікчемність договорів є суто суб’єктивною думкою працівників податкового органу, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить документам про договірні взаємовідносини підприємств. Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків і не мали на меті ухилення від сплати податків. Податкові накладні були належним чином оформлені, сторонами по договорам підписано акти приймання-здачі виконаних робіт, здійснено розрахунки. Тому позивач вважає висновки, наведені в акті перевірки, необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0000432301, № 0000442301 та № 0000452301 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведеної планової виїзної перевірки ДП НВК «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, встановлено порушення вимог законодавства, в тому числі підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2, 5.4.8 пункту 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 297858,90 грн., підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі – Закон про ПДВ), в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 54722,00 грн., про що складено акт від 11.04.2011 року № 411/23-14307297. Тому на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від від 12.05.2011 року № 0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 297 858,90 грн. за основним платежем та 74 464,73 грн. за штрафними санкціями, від 12.05.2011 року № 0000452301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 66 084,00 грн. за основним платежем та 16521,00 грн. за штрафними санкціями, від 12.05.2011 року № 0000442301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 54 722,00 грн. за основним платежем та 13 680,50 грн. за штрафними санкціями. Представники відповідача вважають, що вищевказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому не підлягають скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що співробітниками Ніжинської ОДПІ на підставі направлень № 107 від 21.02.2011 року та від 22.03.2011 року та наказу від 02.02.2011 року № 74 проведена планова виїзна перевірка ДП НВК «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2011 року № 411/23-14307297 (а.с. 13-61).
В акті перевірки від 11.04.2011 року № 411/23-14307297 встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме:
- підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2, 5.4.8 пункту 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 297858,90 грн.;
- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 54722,00 грн.
За результатами розгляду акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 12.05.2011 року № 0000432301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 297858,90 грн. за основним платежем та 74 464,73 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10);
- від 12.05.2011 року № 0000452301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 66084,00 грн. за основним платежем та 16 521,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 11);
- від 12.05.2011 року № 0000442301, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 54 722,00 грн. за основним платежем та 13 680,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 12).
Судом встановлено, що в підрозділі 3.1 «податок на прибуток» акта перевірки зазначено, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат ДП НВК «Прогрес» була віднесена вартість авіаперельотів працівників підприємства до інших країн без наявності авіа білетів на загальну суму 257 754,00 грн., саме:
за IV квартал 2009 року на суму 10 320,00 грн.;
- ТОВ «Світавіа» на загальну суму 10 320,00 грн. за І квартал 2010 року на суму 82 189,61 грн.;
- ТОВ «Світавіа» на загальну суму 72 800,00 грн.
- ТОВ «Світавіа» на загальну суму 6 238,00 грн.
- ТОВ «Світавіа» на загальну суму 3 151,00 грн.
за ІІ квартал 2010 року на суму 6 455,00 грн.;
- ТОВ «Фенікс Тур» на загальну суму 6 455,00 грн.
за ІІІ квартал 2010 року на суму 158 790,00 грн.
- Представництво «Тюркіз Ерзлайн Інк» на загальну суму 153 572,70 грн.
- ТОВ «Тур агенція «Парадіз» на загальну суму 5 218,00 грн.
Ніжинська ОДПІ визначила, що відсутність роздруківки маршруту та оригіналу посадкового талону не дає можливості зробити висновок про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю підприємства, але такий висновок не ґрунтується на нормах чинного податкового законодавства України.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Цим же Положенням передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Таким чином, первинними документами є будь-які документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції.
Факт придбавання ДП НВК «Прогрес» авіабілетів працівникам підприємства до інших країн, які пов’язані з господарською діяльністю підприємства підтверджується наступними первинними документами: договорами з господарюючими суб'єктами, що надають відповідні послуги, рахунками на здійснення оплат вартості послуг, платіжними дорученнями про оплату вартості послуг, актами виконаних робіт/наданих послуг (накладними), посвідченнями про відрядження, які були надані Ніжинській ОДПІ при здійсненні перевірки.
ДП НВК «Прогрес» придбавало у господарюючих суб'єктів, що надають послуги з авіаперельотів електронні авіаційні квитки, оформлення яких передбачене наказом Державіаадміністрації № 37 від 20.01.2009, Методичними рекомендаціями з оформлення електронних авіаційних перевізних документів і Методичними рекомендаціями щодо вимог до форми електронного пасажирського квитка та багажної квитанції, електронної квитанції різних зборів, затверджених цим же наказом. Згідно зазначених документів, посадковий талон не є обов'язковим до видачі; маршрут/квитанція не є квитком і сама по собі не дає права на перевезення; вона видається пасажиру у якості підтвердження факту придбання квитка; маршрут/квитанція передається різними способами, наприклад поштою, електронною поштою або факсом; роздрук маршрут/квитанції може здійснюватись на звичайному папері або на бланку, який має форму квитка, або у будь-якій іншій формі.
Таким чином, перелічені Ніжинською ОДПІ документи (роздруківки маршруту та оригіналу посадкового талону) не можуть бути визнані первинними документами, оскільки, при їх відповідному оформленні вони в будь-якому випадку не містять у собі усіх обов'язкових реквізитів первинного документа.
Крім того, в листі Міністерства фінансів України № 34000-10-25/5704 від 02.03.2009, зазначено, що виходячи з того, що електронний авіаційний квиток не складається на бланках суворого обліку та законом його не віднесено до переліку розрахункових або платіжних документів, обґрунтованість віднесення вартості електронного квитка до валових витрат платник податку має підтвердити відповідними розрахунковими або платіжними документами: які б засвідчували здійснення розрахункової операції у готівковій чи безготівковій формі (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, квитанція до прибуткового касового ордера, виписка з карткового рахунку).
Первинними документами, які фіксують факти витрачання коштів на придбання електронного авіаційного квитка і можуть бути підставою для їх відображення в бухгалтерському обліку, є відповідні платіжні документи.
Позивачем на підтвердження факту використання авіабілетів працівниками підприємства для використання в господарській діяльності надано копії наступних документів: наказу № 194 від 27.08.2010 про відрядження; посвідчень про відрядження; паспортів; акт здачі-прийняття робіт; платіжних доручень; рахунки-фактури; договір комісії № РОЕ-30.1-35-D/K-09 від 24.09.2009 (далі - Договір) укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (Комісіонер) та ДП НВК «Прогрес» (Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за плату вчинити правочин з продажу 18 Головок самонаведення ГСН 9Э421, вироблених відповідно до вимог Комісіонера, узгоджених при підписанні даного Договору за ціною 27 000,00 доларів США за кожний виріб та на загальну суму 486 000,00 доларів США від свого імені, та за рахунок Комітента; лист від 04.08.2010 № РОБ-30.1/1919, відповідно до якого в рамках виконання чергового етапу Договору замовник пропонує прийняти делегацію української сторони в серпні місяці поточного року, та підтверджує готовність щодо проведення випробувань; листи-запрошення; вантажно митні декларації, що підтверджують факт продажу виробів; попередній звіт Комісіонера про виконання умов Договору від 20.12.2010; акт прийому-здачі робіт (послуг) від 28.12.2009; звіт Комісіонера про виконання умов Договору від 11.04.2011; акти за результатами наземних випробувань та літніх випробувань виготовлених зразків ГСН 9Э421 на 2 та 3 етапах Контракту № 09UA11Y111LJ/POE-30.1-31-К/КЕ-09 від 24.09.2009; договір комісії № 201-01/10к від 09.01.2010 укладений між «Комітент» - ДП НВК «Прогрес» та «Комісіонер» - Державна корпорація «Вектор», відповідно до якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені і за рахунок Комітента щодо забезпечення проведення переговорів Комітента з Військовою технічною академією, Інститутом оптоелектроніки, компанією «Телесистем Меско» та АТ «Металевим заводом «Меско», що відбудуться в м. Варшаві, Польща з 26-29 січня 2010 року; розрахунку вартості послуг та витрат з організації участі у переговорах з Військовою технічною академією, Інститутом оптоелектроніки, компанією «Телесистем Меско» та АТ «Металевим заводом «Меско» на загальну суму 7 970,68 грн.; протоколу погодження договірної ціни на виконання доручення, надання послуг (здійснення робіт) щодо забезпечення проведення переговорів Комітента з Військовою технічною академією, Інститутом оптоелектроніки, компанією «Телесистем Меско» та АТ «Металевим заводом «Меско»; наказу № 55 від 12.03.2010 про відрядження; посвідчення про відрядження; паспорту; накладної № 295 від 12.03.2010, відповідно до якої авіаквиток за маршрутом Київ-Варшава-Київ складає 3 151,00 грн.; рахунку № 295 від 10.03.2010, відповідно до якого оплата за авіаквиток за маршрутом Київ-Варшава-Київ складає 3 151,00 грн.; платіжного доручення № 835ш від 11.03.2010 на суму 3 151,00 грн.; наказу № 288 від 25.11.2009 про відрядження; посвідчення про відрядження; паспорту; накладної № 247 від 27.11.2009, відповідно до якої авіаквиток за маршрутом Київ-Пекін-Київ складає 10 320,00 грн.; рахунку № 247 від 25.11.2009, відповідно до якого оплата за авіаквиток за маршрутом Київ-Пекін-Київ складає 10 320,00 грн.; платіжного доручення № 4959 від 25.11.2009 на суму 10 320,00 грн.; наказу № 289 від 26.11.2009 про відрядження; посвідчень про відрядження; паспортів; накладної № 236 від 24.11.2009, відповідно до якої авіаквитки за маршрутом Київ-Рим-Куала Лумпур-Рим-Київ за 2 штуки складає 68 000,00 грн. та Куала Лумпур-Лангкаві-Куала Лумпур за 2 штуки складає 4 800,00 грн.; рахунку № 236 від 16.11.2009, відповідно до якого оплата за авіаквитки за маршрутом Київ-Рим-Куала Лумпур-Рим-Київ за 2 штуки складає 68 000,00 грн. та Куала Лумпур-Лангкаві-Куала Лумпур за 2 штуки складає 4 800,00 грн.; платіжного доручення № 4820 від 17.11.2009 на суму 72 800,00 грн.; наказу № 62 від 19.03.2010 про відрядження; посвідчення про відрядження; платіжного доручення № 1000 від 19.03.2010 на суму 5 218,00 грн.; видаткової накладної № 0000000112 від 19.03.2010 на суму 5 218,00 грн.; наказу № 113 від 19.05.2010 про відрядження; посвідчення про відрядження; паспорту; платіжного доручення № 1738 від 17.05.2010 на суму 6 455,00 грн. та № 1791 від 19.05.2010 на суму 5 000,00 грн.; видаткової накладної № ВН-0000023 від 17.05.2010 на суму 6 455,00 грн. та рахунку-фактури № СФ-0000023 від 17.05.2010 на суму 6 455,00 грн.; договір комісії № РОЕ-30.1-22- D/K-10 від 12.07.2010 укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (Комісіонер) та ДП НВК «Прогрес» (Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за плату укласти зовнішньоекономічний договір з третьою особою щодо продажу стендів контролю параметрів головки самонаведення ГСН 9Э421 і технологічних ГСН 9Э421 типу А, згідно зі Специфікацією поставки від свого імені та за рахунок Комітента; наказу № 17 від 22.01.2010 про відрядження; посвідчень про відрядження; паспортів; накладної № 268 від 22.01.2010, відповідно до якої авіаквиток за маршрутом Київ-Варшава-Київ за 2 штуки складає 6 238,00 грн.; рахунку № 268 від 18.01.2010, відповідно до якого оплата за авіаквитки за маршрутом Київ-Варшава-Київ за 2 штуки складає 6 238,00 грн.; платіжного доручення № 170 від 22.01.2010 на суму 6238,00 грн.
У підрозділі 3.1 «податок на прибуток» акта перевірки зазначено, що на порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП НВК «Прогрес» включило до складу валових витрат за 1-й квартал 2010 року витрати консультаційним та юридичним послугам, наданих нерезидентом, у сумі 127 982,61 грн., що виконані Державним підприємством СЗТФ «Прогрес», не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Документів, що підтверджують факт отримання наведених послуг та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку в ході перевірки надано не було.
Таке твердження Ніжинської ОДПІ не відповідає дійсності та суперечить нормам податкового та цивільного законодавства України.
Так, між ДП НВК «Прогрес», як комітентом, та ДП СЗТФ «Прогрес» як комісіонером, був укладений договір комісії № Д-145-02/2009/П від 25.09.2009 для вчинення правочину з відчуження продукції підприємства інозамовником.
Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона - комісіонер, зобов'язується вчинити правочин (юридичні дії) від свого імені, за плату, в інтересах другої стороні - комітента, і за його рахунок.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору комісії № Д-145-02/2009 укладеного між ДП НВК «Прогрес» (Комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (Комісіонер), а саме підпунктом 1.1.2 пункту 1.1 передбачено, що контракт з нерезидентом про надання Комітенту за межами території України юридичних, економічних, консультаційних, інформаційних послуг та послуг з організації публічних зв’язків для їх споживання та використання Комітентом за межами митної території України та доручає оплатити вартість вказаних послуг нерезиденту на загальну суму не більше ніж 80 000,00 доларів США, що складає 20 % від загальної суми Договору, за рахунок належних Комітенту валютних коштів, що надійдуть від Замовника, за умови споживання таких послуг Комітентом та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Комітент доручає Комісіонеру здійснювати оплату передбачених цим підпунктом послуг нерезиденту пропорційно надходженню валютних коштів від Замовника на рахунок Комісіонера відповідно до умов Контракту.
Виконання даного Договору підтверджується актом № 1 про надані Комісіонером послуги за Договором комісії № Д-145-02/2009/П від 25.09.2009 і Контрактом з Покупцем (нерезидентом) № С-17-02/2009/Pr від 25.09.2009 на загальну суму 76 852,80 грн., листом від 16.02.2010 № 28/18-дск щодо виконання вищезазначеного договору, актами № Е-1-1 вартості послуг представника за Додатковим договором № Е-1 до Контракту А-19/09/Pr від 16.06.2009 та № Е-1-1 вартості послуг Консультанта за Додатковим договором № Е-1 до Контракту А-01/10Pr від 25.01.2010.
Крім того, даний факт підтверджується звітом Комісіонера № 1 за Договором комісії № Д-145-02/2009/П від 25.09.2009, відповідно до якого підлягає сплаті Комітенту 192 026,61 грн. та звітом Комісіонера № 2 за Договором комісії № Д-145-02/2009/П від 25.09.2009, відповідно до якого консультаційні та юридичні послуги надані нерезидентом Акт № Е-1-1 від 14.01.2010 складають 83 220,70 грн. та Акт № Е-1-1 від 25.01.2010 – 44 761,91 грн.
Консультаційні та юридичні послуги вартістю 127 982,61 грн. надавались нерезидентом комісіонеру, тобто ДП СЗТФ «Прогрес», і споживалися ним при організації укладення контракту (правочину) з інозамовником (покупцем) № С-17-02/2009/Рг від 25.09.2009, а не виконувались ДП СЗТФ «Прогрес» на користь ДП НВК «Прогрес». Усі ж витрати комісіонера, понесені ним при виконанні договору комісії, відображені у його звіті, наданому підприємству, підлягають відшкодуванню згідно Цивільного кодексу України та договору комісії.
Таким чином, висновки Ніжинської ОДПІ про завищення підприємством валових витрат і заниження податку на прибуток за перевірений період є необ'єктивними і непідтвердженими результатами відповідної повної і належної перевірки.
Також, в акті перевірки зазначено, що податковий орган дійшов висновку про нікчемність договорів № 53-ЄТ від 05.08.2009, № 61-ЄТ від 14.10.2009, № 67-ЄТ від 07.12.2009, № 3-ЄТ від 05.01.2010, № 7-ЄТ від 19.01.2010, № 15-ЄТ від 06.04.2010, укладених ДП НВК «Прогрес» із ТОВ «Елерон» про придбання послуг з дослідження аеродинамічних характеристик моделей, і, як наслідок,
- що підприємством завищені валові витрати на суму 805 700,00 грн.
(підрозділ 3.1 «податок на прибуток» акта перевірки, а саме:
IV квартал 2009 року на суму 406 000,00 грн.;
І квартал 2010 року на суму 275 700,00 грн.;
ІІ квартал 2010 року на суму 124 000,00 грн..
- що підприємством на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» суми податку на додану вартість за вказаними договорами були безпідставно включені до податкового кредиту у загальному розмірі 187 940,00 грн., а саме: за жовтень 2009 року – 28 200,00 грн., грудень 2009 року – 26 000,00 грн., січень 2010 року – 270 00,000 грн., лютий 2010 року – 26 800,00 грн., березень 2010 року – 55 140,00 грн. та червень 2010 року – 24 800,00 грн. (підрозділ 3.2 «податок на додану вартість» акта перевірки.
Як зазначено в акті, висновок Ніжинської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених підприємством з ТОВ «Елерон», обґрунтований тим, що акти виконаних робіт не мали інформацію про безпосереднього виконавця дослідження та зв'язок дослідження з основною діяльністю підприємства, що вказані дослідження не мають ніяких гарантій їх достовірності, що недоведеною є потреба підприємства у придбанні послуг з дослідження аеродинамічних характеристик моделей у ТОВ «Елерон», оскільки ДП НВК «Прогрес» має можливості самостійно проводити вказані дослідження.
Однак вищезазначене обґрунтування висновку Ніжинської ОДПІ про нікчемність договорів № 53-ЄТ від 05.08.2009, № 61-ЄТ від 14.10.2009, № 67-ЄТ від 07.12.2009, № 3-ЄТ від 05.01.2010, № 7-ЄТ від 19.01.2010, № 15-ЄТ від 06.04.2010, укладених ДП НВК «Прогрес» із ТОВ «Елерон», не ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України та суперечить документам про договірні взаємовідносини підприємств.
Як вбачається з письмових пояснень № 232/84 від 21.06.2011 та пояснень представника позивача в судовому засіданні за договором № 53-ЄТ від 05.08.2009 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі КВ-8, за договором № 61-ЄТ від 14.10.2009 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі БК-8 (900), за договором № 67-ЄТ від 07.12.2009 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі БК-8 (1200), за договором № 69-ЄТ від 15.12.2009 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі КИ-4 (900), за договором № 3-ЄТ від 05.01.2010 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі КВ-3, за договором № 7-ЄТ від 19.01.2010 здійснювалось дослідження аеродинамічних характеристик моделі КИ-4 (1200), за договором № 15-ЄТ від 06.04.2010 здійснювався аналіз методів безавтоклавного формування спеціальних конструкцій із полімерних композитних матеріалів, необхідний для виготовлення технічної документації з виготовлення пакувальної тари для снарядів та ракет, які виробляються на ДП НВК «Прогрес».
На виконання договорів виконавець (ТОВ «Елерон») надав відповідні звіти і сторони підписали акти приймання-здачі виконаних робіт, здійснили розрахунки. Здійснені фінансово-господарські операції сторони відобразили у податковому обліку. Договори між ДП НВК «Прогрес» та ТОВ «Елерон» № 53-ЄТ від 05.08.2009, № 61-ЄТ від 14.10.2009, № 67-ЄТ від 07.12.2009, № 3-ЄТ від 05.01.2010, № 7-ЄТ від 19.01.2010, № 15-ЄТ від 06.04.2010 укладались з метою виконання договорів з інозамовником.
ДП НВК «Прогрес» до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість від отриманих послуг відповідно до податкових накладних, виписаних ТОВ «Елерон».
Податкові накладні ТОВ «Елерон» оформлені належним чином.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору комісії № РОЕ-30.1-84-D/K-07 від 08.11.2007, укладеного між Дочірнім підприємством Державної компанії по експорту і імпорту продукції, послуг військового і спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (Комісіонер) та ДП НВК «Прогрес» (Комітент) пунктом 1.1. зазначено: Технічне завдання (ТЗ) – вихідний документ Замовника, що встановлює вимоги до виконання ескізного проекту дослідно-конструкторської роботи з розробки керованого артилерійського снаряду з лазерною напівактивною головкою самонаведення калібру 122 мм. Пунктом 2.1. передбачено, що Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за комісійну плату від свого імені, за рахунок та в інтересах Комітента вчинити Контракт з Завмовником на виконання ескізного проекту дослідно-конструкторської роботи з розробки керованого артилерійського снаряду з лазерною напівактивною головкою самонаведення калібру 122 мм згідно з технічним завданням Замовника за умовами, що визначені у даному Договорі. Підпункт 2.2. передбачає, що Комітент у відповідності до даного Договору зобов’язується виконати ескізний проект дослідно-конструкторської роботи з розробки керованого артилерійського снаряду з лазерною напівактивною головкою самонаведення калібру 122 мм згідно з технічним завданням Замовника за умовами, що визначені у даному Договорі. Також в матеріалах справи наявний додаток № 2 до Договору комісії № РОЕ-30.1-84-D/K-07 від 08.11.2007 зміст робіт з розробки ескізного проекту керованого артилерійського снаряду з лазерною напівактивною головкою самонаведення калібру 122 мм.
Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу ДП НВК «Прогрес» від 09.07.2008 № 76 для забезпечення виконання Договору комісії № РОЕ-30.1-84-D/K-07 від 08.11.2007 необхідно проведення робіт по розрахунку аеродинамічних характеристик згідно Технічному завданню від 01.07.2008, враховуючи стислі строки виконання робіт.
Виконання даного Договору комісії підтверджується актом прийому-передачі Документації від 18.11.2009, вантажно митною декларацією, актом перевірки документації від 29.11.2009 та попереднім звітом Комісіонера про виконання умов Договору комісії № РОЕ-30.1-84-D/K-07 від 08.11.2007.
Згідно пункту 7.4.5. Закону про ПДВ не підлягають включенню де складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП НВК «Прогрес» не допустило порушень підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 7.4.1, 7.4.5 пунктів 7.2, 7.4 статті 7, абзацу «Б» пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ.
Отже, Закон про ПДВ або інші законодавчі акти не ставлять право ДП НВК «Прогрес» на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Оскільки розрахункові документи підприємства, підтверджують факт сплати ним сум податку на додану вартість в ціні отриманих від ТОВ «Елерон» послуг, порушень податкового законодавства не має, а тому не має підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування або донарахування податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Отже, податкові накладні по господарських операціях з ТОВ «Елерон» у повній мірі виконують функції, покладені на них Законом про ПДВ. Тобто, ці податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарської операції, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
При цьому, нормами Закону про ПДВ визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.
Всі суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Елерон», сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку. Податкові накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.
За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкової накладної.
Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому була отримана податкова накладна, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.
Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону про ПДВ необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.
Враховуючи правомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.
Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 12.05.2011 року № 0000432301, № 0000442301 та № 0000452301.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко