5 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СТОВ “Аграрно-виробнича спілка “Діон”, про визнання дійсною угоди та стягнення суми, посилаючись на те, що 17 серпня 1998 року продав ОСОБА_2 елеватор та мотори з редукторами із обладнання комбікормового заводу “Зерноград”,  ОСОБА_2 зобов'язався сплатити за майно 15000 доларів США, але сплатив лише 1700 доларів США. Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та стягнути залишок несплаченої суми згідно договору, відшкодувати збитки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня          2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із безпідставності позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів того, що комбікормовий завод належав та належить йому на праві власності, як фізичній особі, а також того, до угода укладалась між фізичними особами.  

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, виходив із того, що при вирішенні справи судом дотримані вимоги матеріального та процесуального права й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СТОВ “Аграрно-виробнича спілка “Діон”, про визнання дійсною угоди та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня  2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін