Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 червня 2011 р. № 2-а- 4064/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання –Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача –Дубровської Г. В.,
представника відповідача –Панюкової О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
треті особи –приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії АТ “Укрексімбанк”в м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. від 23.03.2011р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1483 від 14.04.2009р.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.
Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1483 від 14.04.2009р., підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено п. 8 .ч. 1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження»- «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».
Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновок головного виконавця щодо фактичного повного виконання виконавчого напису №1483 від 14.04.2009 р. не ґрунтується на вимогах закону.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувана в даній справі постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1483 від 14.04.2009р., є цілком законна та обґрунтована, винесена відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач самостійно надіслав відповідачу заяву за вих.№068-03/7151, в якій стягувач повідомив про погашення боржником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6807С14 від 20.03.07 року та припинення його дії, у зв'язку з чим попросив врахувати ці обставини при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9089/09 від 05.05.05 року, виданого Московським районним судом м.Харкова здійснивши примусове виконанні у сумі6224407,20 грн. Таким чином стягувачем була зменшена загальна заборгованість на суму 196061,80 грн., тобто на розмір заборгованості за кредитним договором №6807СІ4 від 20.03.07 року, на який було вчинено виконавчий напис нотаріусом № 1483 від 14.04.2009р.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволенню, керуючись наступним.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.04.09 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1483, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: житловий будинок в літ.А, житловою площею 45,6 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку загальною площею 0,0605 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.
З вказаного виконавчого напису від 14.04.09 року № 1483 вбачається, що зазначене майно було передане ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» в м.Харкові у забезпечення зобов'язань за кредитним договором №6807С14 від 20.03.11 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, приватним нотаріусом ОСОБА_3, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України»в м.Харкові у розмірі 174221,05 грн.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Зеленським Є.О. 22.04.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом № 1483 від 14.04.2009 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №2–3846/09/07 від 28.09.2009 року зупинено стягнення за нотаріальним написом № 1483 від 14.04.2009 року, у зв’язку з чим державним виконавцем Зеленським Є.О. 22.04.2009 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до постанови від 26.07.2010 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Зеленським Є.О. передано матеріали справи виконавчого провадження № 12449165 з примусового виконання виконавчого напису № 1483 від 14.04.2009 року головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Понюковій О.О., яка постановою від 04.08.2010 року прийняла до виконання виконавче провадження № 12449165.
Філією публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Харкові була надіслана головному державному виконавцю Понюковій О.О. заява за вих.№068-03/7151, в якій стягувач (позивач) повідомив про погашення боржником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6807С14 від 20.03.07 року та припинення його дії, у зв'язку з чим позивач просив здійснювати виконання виконавчого листа №2-9089/09 від 05.05.2010 року без урахування заборгованості за кредитним договором №6807СІ4 від 20.03.2007 року.
На підставі вказаної заяви позивача за вих.№068-03/7151 та відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем Понюковою О.О. було винесено постанову від 22.03.2011 року про поновлення виконавчого провадження за нотаріальним написом № 1483 від 14.04.2009 року.
Також, головним державним виконавцем Понюковою О.О. 23.03.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за нотаріальним написом № 1483 від 14.04.2009 року.
Підставою винесення оскаржуваної в даній справі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2011 року вказано повідомлення Філією публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Харкові про те, що боржником ОСОБА_4 погашено заборгованість за кредитним договором №6807С14 від 20.03.07 року, при цьому державний виконавець керувався ч.6 ст. 28, п. 8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд вважає вказану постанову від 23.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження за нотаріальним написом № 1483 від 14.04.2009 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права позивача з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист від 05.05.2010 року №2-9089/09, яким зобов’язано стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість, в якій зокрема й вказана заборгованість по кредитному договору №6807СІ4 від 20.03.2007 року.
Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Понюковою О.О. 31.05. 2010 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 05.05.2010 року №2-9089/09.
Отже, позивачем було надіслано головному державному виконавцю Понюковій О.О. заява за вих.№068-03/7151, про погашення боржником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6807С14 від 20.03.07 року по виконавчому провадження щодо виконавчого листа від 05.05.2010 року №2-9089/09, а не щодо виконавчого провадження № 12449165 з примусового виконання виконавчого напису № 1483 від 14.04.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповнення,що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Таким, чином з вказаної норми вбачається, що виконавчий лист від 05.05.2010 року №2-9089/09, який був виданий Московським районним судом м. Харкова та виконавчий напис нотаріуса № 1483 від 14.04.2009 року –це є різні виконавчі документи, що відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Також, судом встановлено, по кожному з вказаних виконавчих документів було відкрито виконавче провадження, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частина 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Судом встановлено, що Ухвала Київського районного суду м. Харкова по справі №2–3846/09/07 від 28.09.2009 року, якою зупинено стягнення за нотаріальним написом № 1483 від 14.04.2009 року, на момент прийняття державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження скасована не була, є діючою.
З урахуванням вищевикладеного, необхідно зробити висновок, що головний державний виконавець Понюкова О.О. на підставі заяви позивача, за вих.№068-03/7151, в якій позивач просив здійснювати виконання виконавчого листа №2-9089/09 від 05.05.2010 року без урахування заборгованості по кредитному договору №6807С14 від 20.03.07 року, не мала підстав для винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 22.03.2001 року по виконавчому провадженню № 12449165 з примусового виконання виконавчого напису № 1483 від 14.04.2009 року, оскільки вказана заява позивача відносилась до іншого виконавчого провадження № 19495317 по виконанню виконавчого листа №2-9089/09 від 05.05.2010 року.
Пункт 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, у зв’язку з неправомірним поновленням виконавчого провадження № 12449165 з примусового виконання виконавчого напису № 1483 від 14.04.2009 року, необхідно зробити висновок, що фактичні дії по виконанню в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбувалось, у зв'язку з чим висновок щодо фактичного виконання виконавчого документу є передчасним, а тому постанова головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. від 23.03.2011р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1483 від 14.04.2009р. не відповідає п. 3 ст. 2 КАС України.
В зв’язку з наведеним суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували підстави винесення постанови про закриття виконавчого провадження.
Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при складання постанови про закриття виконавчого провадження, яка оскаржується, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст.ст. 17,91,48 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа – приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3., ОСОБА_4 про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. від 23.03.2011р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1483 від 14.04.2009р..
Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текс постанови виготовлено 05 липня 2011 року.
Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко