ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/42

30.01.08

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

До                 Комунальної корпорації „Київавтодор”, м. Київ

Про                  відміну торгів

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився (запізнився )

Від відповідача   Шемідько Г.В. –пред. за довір., Овдій В.О. – пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів на закупівлю: навантажувач, що проводив замовник –Комунальна корпорація „Київавтодор” згідно оголошення  про заплановані закупівлі за  № 22115507 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007р., посилаючись на порушення норм законодавства з питань державних закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13183 від 25.09.2007р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Комунальної корпорації „Київавтодор” про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ГПК України, звертаючи увагу позивача на необхідність приведення позову у відповідність до викладених обставин господарського спору.

Проте, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали, а звернувся до апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. ухвалу суду від 25.09.2007р. скасовано, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у  справі та призначено розгляд спору  на 30.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007р. Замовником –Комунальною корпорацією „Київавтодор” розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 22115507, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: навантажувач.

Позивач, як учасник , прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення.

Позивач зазначає, що відповідачем, при прийнятті вказаного рішення, було допущено грубе порушення вимог, встановлених чинним законодавством, а також, принципів встановлених ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

          Так, позивач зазначає, що 27.06.2007р. відбулася процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено.

          

          Також, згідно наданого протоколу розкриття тендерних пропозицій, ціна акцептованої пропозиції значно вище найкращої цінової пропозиції, яка запропонована позивачем (з урахуванням ПДВ).

          Відповідач заперечує проти вказаних обставин та вважає, що при проведенні процедури закупівлі навантажувача тендерним комітетом комунальної корпорації „Київавтодор” не було порушено вимог чинного законодавства.

          Суд, оглянувши копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури відкритих торгів із зменшенням ціни № 26-06-27 від 27.06.2007р., встановив, що представник позивача взагалі не з’явився.

          Крім того, всі документи надані відповідачем відповідають вимогам законодавства та спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення відповідачем законних прав чи інтересів  позивача, в установленому досудовому порядку позивач не звертався до відповідача з відповідними вимогами чи листуванням із зазначенням підстав  про відміну торгів, скаргу не подавав.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                            Н. І. Качан