4 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення гаража та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що  відповідачі самовільно, із порушенням будівельних норм та правил розмістили свій гараж безпосередньо під вікнами їх, позивачів, квартири,  у наслідок чого створили незручності в користуванні житлом; такими діями також заподіяли моральну шкоду. Позивачі просили зобов'язати відповідачів знести гараж та стягнути 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 6 квітня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасовано і постановлено відмовити в задоволенні позову в цій частині; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення і закрити провадження в справі, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов про знесення гаража, суд виходив із того, що гараж відповідачами встановлено під вікном квартири позивачів без належного дозволу та дотримання санітарних норм і правил, що призвело до порушення прав власників квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення гаража та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін