Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-3480/10/2770

27.01.11 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Цикуренко А.С.,

суддів           Єланської О.Е. ,
 Яковенко С.Ю.                     

секретар судового засідання          Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"- ОСОБА_2, довіреність № бн  від 20.12.10

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"- ОСОБА_3, довіреність № бн  від 20.12.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя- не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя    Майсак О.І. ) від 17.11.10 по справі № 2а-3480/10/2770

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Маяковського, 8,Севастополь,99011)

до           Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.11.2010 позов залишено без розгляду.

          Не погодившись з ухвалою суду, позивач  звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 27.01.2011 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

                    Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної  справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що 17.11.2010 Відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"  звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду  міста Севастополя  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000013232/0 від 20.05.2008.

Суд першої інстанції  залишив позов без розгляду з підстав того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, з чим не погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Вбачається, що Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя 20.05.2008 прийнято  податкове повідомлення-рішення № 000013232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 422354,00 грн.

Судова колегія зазначає, що  податкове повідомлення-рішення  не стосується стягнення грошових коштів, а визначає зменшення  суми бюджетного відшкодування, тому  судом першої інстанції неправомірно застосована  частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства, яка визначає, що   для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень  суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  визначені строки давності,  а саме 1095 днів.

З урахуванням викладеного, судова колегія  у даному випадку застосовує строки, які передбачені іншим законодавством, зокрема Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що строки звернення  до суду Відкритим акціонерним  товариством  "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" не пропущені, а відтак не вимагається їх відновлення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" -  задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду міста Севастополя - скасувати.

Справу № 2а-3480/10/2770  направити до окружного адміністративного суду міста Севастополя для продовження розгляду.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу  може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              А.С. Цикуренко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська
  підпис                               С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             А.С. Цикуренко

Повний  текст судового рішення виготовлений  01 лютого 2011 р.