4 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 24 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 24 листопада  2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2006 року, відмовлено в задоволенні позову Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” до ОСОБА_2 про виселення та задоволено позов Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення і постановлено виселити ОСОБА_2 із спільно проживаючими з нею особами із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов Сімферопольської міської ради, суд виходив із того, що відповідачка із сином проживала у гуртожитку - спірній квартирі, їх сім'я перебувала на квартирному обліку як  така, що потребує поліпшення житлових умов, і в порядку такого поліпшення їй була надана АДРЕСА_2, на зазначену квартиру вона отримала свідоцтво про право власності, однак не звільнила жиле приміщення в гуртожитку, тому підлягає виселенню із нього з усіма проживаючими із нею особами.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” до  ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку та позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від   24 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін