ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №

 УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву № 17/1-2-770/Кл від 31.05.2006р. Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона», м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13 про стягнення 1238 грн., що становить вартість частини майна, пропорційної частці у статутному фонді товариства, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв’язку з наступним.

Всупереч вимог п. 5 ст. 54 та п. 3 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема:

- доказів участі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Охорона»(установчих документів ТзОВ «Охорона»; розміру часток кожного із учасників; розміру, складу та порядку внесення ними вкладів);

- доказів внесення Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області частки в статутний фонд ТзОВ «Охорона»в належним чином засвідчених копіях;

- доказів виходу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області з учасників ТзОВ «Охорона»;

- повідомлення ТзОВ «Охорона»про вихід Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області з товариства;

- розрахунку визначення вартості частки Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області при виході з ТзОВ «Охорона»;

- звіту ТзОВ «Охорона»за рік, в якому Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вийшов з товариства.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, проте документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в не засвідчених копіях.

У відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Згідно вимог п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 54, п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 17/1-2-770/Кл від 31.05.2006р. Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона», м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13 про стягнення 1238 грн., що становить вартість частини майна, пропорційної частці у статутному фонді товариства (в тому числі платіжне доручення № 2026 від 08.06.2006р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 2022 від 08.06.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

 

Суддя