ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/20

За позовом державної податкової інспекції у Хотинському районі, м. Хотин Чернівецької області

до приватного підприємства “Монтуан”, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області

третя особа на стороні позивача - Кельменецька митниця

про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 2306950,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Ватаманюк В.В., завідувач сектору, дов. № 2103 від 12.04.2006 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 210/7/10-006 від 05.03.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Підгорецький С.В., начальник юридичного сектора, дов. № 12/8-7511 від 15.11.2006 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 2306950,20 грн. на підставі подання контролюючого органу, який провів узгодження податкового боргу, – Кельменецької митниці.

Ухвалою від 12.02.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.03.2007 р., ухвалою від  06.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2007 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Кельменецьку митницю, від митниці витребувано докази узгодження відповідачем заявлених до стягнення сум податкового боргу.

Ухвалою від 04.04.2007 р. розгляд справи відкладено на  24.04.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов, від позивача витребувано додаткові документи.

05.04.2007 р. до суду надійшли пояснення по справі відповідача від 31.03.2007 р., у яких відповідач повідомляє про порушення прокуратурою Кельменецького району Чернівецької області за матеріалами митниці кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1. ст. 364 ч. 2 та ст. 366 КК України, у якій (справі) в даний час проводиться досудове розслідування, документи у підприємства вилучені працівниками ВБЕЗ, у зв’язку з чим дії митниці не було змоги оскаржити, і просить зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

20.04.2007 р. прокуратура Чернівецької області повідомила про вступ прокурора у справу з метою представництва інтересів держави.

У судове засідання 24.04.2007 р. повноважний представник відповідача не з’явився, у засідання з’явився колишній директор ПП “Монтуан” Скутельник В.В., який не має повноважень представляти відповідача в судовому процесі.

24.04.2007 р. суду подано заяву від колишнього директора ПП “Монтуан” Скутельника В.В. від 23.04.2007 р., в якій він повідомляє про зміну підприємством юридичної адреси, виведення його зі складу засновників ПП “Монтуан” звільнення з посади керівника та призначення нового керівника підприємства - Бандуру П.І., і просить зупинити провадження у справі в частині, що стосується Скутельника В.В. як колишнього засновника.

У судовому засіданні 24.04.2007 р. представники позивача і третьої особи не заперечували проти зупинення провадження у справі, прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував як заявленого безпідставно.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження від 31.03.2007 р. та від 23.04.2007 р. і додані до них документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає, що вирішення даної справи є неможливим до розгляду кримінальної справи, по якій на даний час проводиться досудове слідство, окрім того, вказані клопотання підписано Скутельником В.В. від імені відповідача в той час, як він втратив повноваження діяти від імені останнього в зв’язку зі звільненням його з посади керівника ПП “Монтуан”, самостійно такі клопотання Скутельник В.В. як фізична особа подавати не може, оскільки не є учасником провадження в даній справі.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та зміну підприємством своєї юридичної адреси, про що суд дізнався у судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні клопотання про зупинення провадження  у справі відмовити.

2.          Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. на 10-00 год. за участю представників сторін, третьої особи та прокурора.

3. Відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання.

                    

            Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук