У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на ½ частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення членства в колгоспному дворі,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив визнати частково недійсними заповіт його батька ОСОБА_3 від 8 червня 2000 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1, видане на відповідача ОСОБА_2, та визнати за ним як членом колгоспного двору право власності на ½ частину спірного жилого будинку і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про встановлення факту припинення ОСОБА_1ом членства в колгоспному дворі, посилаючись на те, що він не проживав у будинку свого батька та не приймав участі у веденні спільного господарства. Також просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 а у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішенням Новоселицького районного суду від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_1а до Каптаря про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом частково недійсними і визнання права власності на ½ частину будинку задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Визнано частково недійсними заповіт від 8 червня 2000 року та свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 19 липня 2002 року, виданого державною нотаріальною конторою Новоселицького району на ім'я ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 5 липня 2006 року рішення Новоселицького районного суду від 25 квітня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову та зустрічного позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на ½ частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення членства в колгоспному дворі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.