Справа № 2а/1570/3059/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання – Мануліковій О.О.,
за участю
представника позивача –ОСОБА_1, за довіреністю
представника позивача –ОСОБА_2, за довіреністю
представника позивача –ОСОБА_3, за довіреністю
представник відповідача –ОСОБА_4, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТРАНС ТРАФІК»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі про зобов’язання скасувати акт перевірки №581/23/37260818 від 28.03.2011року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ТРАНС ТРАФІК»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі про зобов’язання скасувати акт перевірки №581/23/37260818 від 28.03.2011року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2011 року фахівцем Державної податкової інспекції у Біляївському районі була проведена перевірка щодо місцезнаходження ПП «ТРАНС ТРАФІК», за результатами якої був складений та підписаний акт перевірки від 28 березня 2011 року за № 581/23/37260818 про неможливість проведення документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011року по 31.01.2011року, в якому зроблено висновок про те, що у Приватного підприємства «ТРАНС ТРАФІК»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та згідно з частини 1, 3 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені з позивачем мають ознаки нікчемності.
Позивач не згоден зі змістом та висновками акту перевірки, вважає їх такими, що не ґрунтуються на приписах закону та не відповідають дійсним обставинам, з цих підстав просить зобов’язати відповідача скасувати вказаний акт.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що жодних дій стосовно визначення податкових зобов’язань, зменшення податкового кредиту, визнання угод нікчемними, ні вході перевірки, ні за її результатами ДПІ у Біляївському районі не проводилося, у зв’язку з чим жодні права позивача відповідачем не порушувалися.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
Приватне підприємство «ТРАНС ТРАФІК»зареєстроване як юридична особа Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 жовтня 2010 року, номер запису 1 531 102 0000 001753, код ЄДРПОУ 37260818 за адресою: 67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Леніна, 139, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.11).
На підставі довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.03.2011 року (а.с. 50), повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 18.03.2011 року (а.с. 51), відомостей із ЄДР щодо юридичної особи (а.с. 52), акту № 58/23 від 28.03.2011 року про неможливість вручення повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки та копії наказу про проведення цієї перевірки (а.с. 53) вбачається, що позивач не знаходився за своєю юридичною адресою. Дані відомості були внесені відомості до ЄДР, 22 березня 2011 року.
З огляду на викладене, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Черновецькою І.М. був складений акт від 28.03.2011 року № 581/23/37260818 (а.с. 6-10) про неможливість проведення документальної перевірки ПП «ТРАНС ТРАФІК»з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.
У вказаному акті перевіряючим зроблений висновок, що у Приватного підприємства «ТРАНС ТРАФІК»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно частини 1, 3 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.
Судом встановлено, що вказана перевірка мала бути проведена з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі поданої ним податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року.
З пояснень представників сторін судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем проводиться перевірка за вказаною декларацією на підставі документів, наданих позивачем, яка ще не завершена.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України та п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства N 984 від 22.12.2010року (далі по тексту Порядок №984) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої така перевірка здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був складений акт про неможливість проведення документальної перевірки ПП «ТРАНС ТРАФІК»з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, внаслідок відсутності відповідача за своєю юридичною адресою на час проведення перевірки та неможливості вручення йому або його уповноваженому представнику копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення. Будь-які висновки щодо правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов’язання з ПДВ за січень 2011 року, які можуть виступати носієм доказової інформації, перевіряючим зроблені не були.
Як встановлено судом, на час розгляду справи триває перевірка правомірності нарахування позивачем податкового кредиту та податкового зобов’язання з ПДВ за січень 2011 року на підставі наданих позивачем первинних документів, без урахування оскаржуваного акту.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цей акт не містить будь-яких рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків у позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, в тому числі про зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, враховуючи, що вказаний акт не містить будь-яких рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зобов’язання відповідача скасувати цей акт.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
На підставі викладеного, відповідно до положень Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства N 984 від 22.12.2010року та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94,158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ТРАНС ТРАФІК»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі про зобов’язання скасувати акт перевірки №581/23/37260818 від 28.03.2011року - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений29 червня 2011 року .
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко