У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ будинку і визнання права власності на його ½ частину,
в с т а н о в и в:
У березні 2005 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 21 червня 1997 року її довірителька знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у фактичних шлюбних відносинах-з 1992 року. 18 листопада 1998 року на ім'я відповідача був придбаний жилий АДРЕСА_1. Оскільки будинок придбаний під час шлюбу, він є сумісною власністю подружжя, а тому просила поділити його в натурі, визнавши за нею право власності на ½ його частину та провести поділ земельної ділянки. 19 березня 2002 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась із додатковим позовом про поділ спільного майна на загальну суму 6300 грн.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2003 року судом прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог про поділ земельної ділянки, провадження в справі в цій частині закрито.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 червня 2005 року прийнято відмову позивачки від додаткового позову про визнання за нею права власності на ½ частину майна подружжя-відаомагнітофону, килима, провадження в справі в цій частині закрито.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 3 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2006 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ майна подружжя, що складається з АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин будинку, за ОСОБА_3-47/100 частин будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 провести переобладнання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1411 грн. різниці у вартості часток будинку.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ будинку і визнання права власності на його ½ частину.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.