Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
04 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1186/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Л.І.Хилько,
при секретарі Бабіч О.В.
за участю представників :
позивача –Пванасенко І.Б.
відповідача –Коноваленко-Ауліна Н.І., Султангалієва О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції (надалі-позивач) до приватного підприємства "Інвіта-Сервіс" (надалі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 166253,38 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Інвіта-Сервіс" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 166253,38 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2011 року позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року (а.с.35).
Частиною 3 ст. 183-2 КАС України передбачено, що про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Позивачем усунено недоліки та ухвалою суду від 21.04.2011 року відкрито скорочене провадження у названій адміністративній справі (а.с.1).
Відповідачем після отримання ухвали про відкриття скороченого провадження направлені: клопотання про зупинення скороченого провадження та заперечення проти позову (а.с.45-48).
Частиною 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд, оцінивши повідомлені відповідачем обставини, прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та ухвалив розглянути справу за загальними правилами цього КАС України.
Ухвалою суду від 13.05.2011 року 9(а.с.55) справу призначено до судового розгляду.
У матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом(а.с.47). Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що про наявність у приватного підприємства "Інвіта-Сервіс" податкового боргу по податку на прибуток в сумі 166253,38 грн. йому стало відомо 11.03.2011 року, після звернення Кіровоградської ОДПІ до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда про представлення їх інтересів в адміністративному суді, а також у зв"язку з тим, що на момент виникнення спірних відносин діяла редакція ст.99 КАС України, яка передбачала річний строк, а також те, що іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду (в даному випадку Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлюється строк-1095 днів), а тому прокурор з об’єктивних причин не міг знати про можливе внесення змін в чинне законодавство стосовно зменшення строків звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.Дане клопотання суд призначив до розгляду у попередньому судовому засіданні 30.05.2011 року.
Представник Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції надав клопотання про розгляд справи без його участі(а.с.61).
У попередньому судовому засіданні 30.05.2011 року прокурор підтримав адміністративний позов та підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з вищезазначених підстав, вважаючи, що ці обставини свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, просив суд цей строк поновити(а.с.66) .
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні 30.05.2011 року позов не визнав, доводячи неправомірність дій позивача та наполягаючи на пропущенні ним терміну звернення до суду з даним позовом, передбаченого ст.99 КАС України.
У судовому засіданні оголошена перерва до 16.06.2011 року. У судове засідання представники позивача, належним чином повідомлені (а.с. 67,69,73) не з’явились; оголошена перерва до 04.07.2011 року.
У судовому засіданні 04.07.2011 року позивачем підтримано позовні вимоги. Щодо заявленого клопотання про поновлення строків на подання позову повідомлено, що оскільки відкрито скорочене провадження у справі, то вважається, що судом поновлені строки на подання позову. Також позивачем заявлено про необхідність застосування строку позовної давності у 1095 днів та що норми матеріальних законів: "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181 та ПодатковогоКодексу України мають переважне право для застосування, ніж листи –роз’яснення ВАС України у частині стягнення податкового боргу, починаючи з 01.01.2011 року.
Відповідач заперечив проти заявленого та наполягав на тому, що позов подано з пропущенням строків звернення до суду.
Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є податкове повідомлення-рішення №0001162310/0 від 26.08.2010 (а.с.21), згідно якого до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 165974 грн., та яке винесено на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки своєчасності подання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №39/2370/32095402 від 27.05.2010 (а.с.8-20).
Згідно акту за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №215/1520/3205402 від 14.06.2010року (а.с.23) винесено податкове повідомлення-рішення №0002051520/0 від 14.06.2010 (а.с.24), згідно якого підприємству нараховано основного платежу в розмірі 600 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 грн.
Згідно поданої відповідачем декларації з податку на прибуток підприємств № 81305 від 09.08.2010 йому нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 38 грн.(а.с.22).
Згідно картки особового рахунку по податку на прибуток за період з 25.06.2010 по 19.11.2011 нарахована пеня в розмірі 6,01 грн. (а.с. 29-34).
За рахунок переплати по картці особового рахунку по податку на прибуток в розмірі 224,63 грн. та у зв"язку із поданою відповідачем декларацією №120289 від 09.11.2010 (а.с.25), згідно якої зменшене податкове зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 130 грн., податковий борг по податку на прибуток становить 166247,37 грн. та пеня в сумі 6,01 грн.
Першу податкову вимогу №1/622 сформовано 25.05.2010року (а.с.27).
Другу податкову вимогу №2/1167 сформовано 29.06 2010року (а.с.28).
Відповідачем станом на 24.03.2011 рахується податковий борг в розмірі 166253,38 грн. (600 + 30 + 165974 + 38 +6,01 - 224,63 - 130 = 166293,38 грн.)
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом , не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
При цьому пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначено перелік випадків, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті.
Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу -це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.
Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.
Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.
Враховуючи те, що Податковим кодексом України розрізняються строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, і строк, протягом якого може бути стягнуто податковий борг.
Пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначає строки для визначення грошових зобов'язань платників податків. Наслідком збігу цього строку є звільнення платника податків від відповідного грошового зобов'язання. При цьому спір стосовно відповідної декларації та/або податкового повідомлення, які мали бути підставою для визначення грошового зобов'язання, не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У свою чергу, пункт 102.4 статті 102 зазначеного Кодексу встановлює строки стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання.
Розглядувані строки (для визначення грошових зобов'язань контролюючим органом і для стягнення податкового боргу) обчислюються окремо. При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу, в той час як строк для визначення грошового зобов'язання контролюючим органом відлічується з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Визначене контролюючим органом грошове зобов'язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припаде відповідне визначення) в разі його несплати платником податків набуде статусу податкового боргу. З дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу.
Зважаючи на те, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України - нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.
Аналогічно строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року. Дана позиція відображена в роз"ясненні Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11у внаслідок прийняття Верховною Радою України 2 грудня 2010 року Закону України № 2756-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України”, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.
Тобто, зважаючи на термін виникнення певних правовідносин в даному випадку, згідно п.3.7 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, якими було внесено зміни до ст.99 КАС України і яки набули чинності 30.07.2010 року загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якій, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи Кіровоградська державна податкова інспекція, яка відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" та п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України є органом стягнення, який уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах його повноважень, дізнавшись про порушення своїх прав 26.08.2010 року, звернулась до прокуратури 11.03.2011 року, про що свідчить лист № 1073/9/24-02 від 11.03.2011 року та до суду даний позов подано лише 29.03.2011 року тобто з істотним пропущенням строку, встановленого ст. 181 КАС України.
За таких обставин суд вважає, що позивач своєчасно не скористався повноваженнями для проведення заходів, спрямованих на стягнення податкового боргу з моменту узгодження спірного повідомлення-рішення та наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами не є поважними, оскільки не свідчать про наявність непереборних обставин, пов’язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення ним дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Прокурор, в інтересах позивача, звернувшись до суду з даним позовом більш ніж через сім місяців після виникнення приводів щодо яких подано позов, не довів поважності причин пропуску строку звернення з боку Кіровоградської ОДПІ за захистом права протягом наведеного строку, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і заява про його поновлення є необґрунтованою, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101,103,160, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Інвіта-Сервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 166253,38 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І.Хилько