У х в а л а
іменем України
4 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів : Левченко Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та за комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
У січні 2003 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1, постійно проживають в цій квартирі, користуються комунальними послугами, проте оплату не здійснюють, сума заборгованості з жовтня 2000 року складає 2283 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року зазначене рішення скасовано, постановлено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 2259 грн. 60 коп. на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва і обслуговується ЖЕО - 802 цього підприємства, а тому відповідачі, які проживають в квартирі НОМЕР_1цього будинку, повинні сплатити заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та за комунальні послуги.
Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.
Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що хоча будинок й перебуває на балансі позивача, проте квартира НОМЕР_1, власниками якої вони є, не перебуває на балансі та обслуговуванні позивача, а знаходиться на обслуговуванні ЖЕК Київського державного авіаційного заводу.
Проте в порушення вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд ці доводи належним чином не перевірив, не з”ясував якою організацією (ЖЕО-802 чи ЖЕК КіДАЗ) фактично надавались послуги по обслуговуванню та забезпеченню водою, опаленням та освітленням квартири НОМЕР_1 за період з жовтня 2000 року по вересень 2002 року, а виходив лише з того що будинок знаходиться на балансі позивача і не дав оцінки листу Державного архіву м. Києва від 14 травня 2003 року (а.с. 76) про відсутність даних про передачу квартири НОМЕР_1на обслуговування ЖЕО.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Ю.Л.Сенін
Судді : Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Л.І.Охрімчук
Я.М.Романюк